Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5444/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А66-1267/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонПромАльп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года по делу N А66-1267/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс "Дом" (ОГРН 1026901946830; далее - ООО ЖК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонПромАльп" (ОГРН 1026101925960; далее - ООО "ДонПромАльп") о взыскании 179 032 руб. 81 коп. задолженности за оказанные по договору от 13.07.2010 N 072/ПКМ/10 услуги за октябрь 2011 года, 4475 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2011 по 05.12.2011, 22 379 руб. договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 05.12.2011, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 179 032 руб. 81 коп. задолженности, 26 675 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2011 по 09.04.2012 и 133 378 руб. 84 коп. пеней за период с 11.11.2011 по 09.04.2012.

Определением от 09 апреля 2012 года принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДонПромАльп" в пользу ООО ЖК "Дом" взыскано 179 032 руб. 81 коп. задолженности, 32 225 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 100 000 руб. пеней, 10 467 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ДонПромАльп" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- судом первой инстанции не учтено то, обстоятельство, что в актах оказанных услуг за октябрь 2011 года поименованы работники иных организаций, а не работники ответчика. В связи с этим, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с условиями договора,

- истец, представив заявки о заселении персонала на октябрь 2011 года только в последнее судебное заседание, тем самым лишил ответчика возможности заявить о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора Колычева И.А. Суд не обеспечил реализацию прав ответчика на участие в исследовании доказательств путем отложения судебного разбирательства,

- взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 100 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО ЖК "Дом" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года ООО "ДонПромАльп" (заказчик) и ООО ЖК "Дом" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению койко-мест N 072/ПКМ/10.

Пунктом 1.1 договора установлено, что командированный персонал - работники организаций, находящихся в гражданско-правовых отношениях с ОАО "Концерн Росэнергоатом", иных заказчиков, выполняющих работы при строительстве 4 энергоблока Калининской АЭС, подлежащие заселению по письменной заявке заказчика на объектах исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно по фактическому количеству занятых персоналом заказчика койко-дней в срок до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным в соответствии с платежным требованием исполнителя (счетом) на основании акта об оказанных услугах, в ином случае отсрочка заказчиком оплаты услуг по факту осуществляется по правилам коммерческого кредита с процентной ставкой 0,1% за каждый день рассрочки либо отсрочки платежа.

Стоимость койко-места определена и согласована сторонами в "Смете затрат на содержание одного койко-места в сутки" (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя или оплаты услуг не в полном объеме, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного либо оплаченного не в полном объеме платежа и пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение сроков, предусмотренных пунктами 2.1.6, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 4.3 договора виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне штрафную неустойку в размере 500 руб. за каждый случай (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Тверской области.

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителя сторон и действует по 31.12.2010 включительно. В соответствии с пунктом 7.2 договора он пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях в случае, если в течение разумного срока до момента окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит письменного предложения о внесении изменений либо предложения о прекращении его действия.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору в октябре 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих исковых требований о наличии задолженности ООО "ДонПромАльп" в сумме 179 032 руб. 81 коп. ООО ЖК "Дом" в суд первой инстанции представило копии следующих документов: договора на оказание услуг по предоставлению койко-мест от 13.07.2010 N 072/ПКМ/10, акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры за оказанные услуги, сметы затрат на содержание койко-мест в спальных корпусах, заявок ответчика на размещение командированных работников.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о том, что в октябре 2011 года заявки им не подавались, его работникам койко-места не предоставлялись и акт оказания услуг подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявки на заселение командированного персонала за предыдущие периоды (июль-август 2011 года) подписаны руководителем ответчика Колычевым И.А., фамилии командированных в подписанных им актах заселения командированного персонала совпадают с фамилиями персонала, указанными в акте заселения за октябрь 2011 года. Довод об отсутствии у Ткача И.Д. полномочий на подписание актов заселения от имени ответчика опровергается подписанными указанным лицом актами оказания услуг по договору за предыдущие периоды. Услуги за эти периоды ответчиком оплачены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 179 032 руб. 81 коп. задолженности. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Является ошибочным мнение ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, в связи с принятием в качестве доказательств представленных истцом в последнее судебное заседание заявок, относительно достоверности которых ответчик был лишен возможности возражать по причине отсутствия его представителя.

Суд первой инстанции определением от 09 апреля 2012 года назначил дело к судебному разбирательству на 10 мая 2012 года и предложил сторонам обеспечить явку представителей.

Представитель ответчика в судебное заседание 10 мая 2012 года не явился, истец ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя не направил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец представил заявки, оформленные на бланках ответчика и за подписью его директора Колычева И.А., то у суда первой инстанции с учетом пассивного поведения ответчика, неявкой его представителя в предварительное и основное судебное заседание не было процессуальной обязанности откладывать рассмотрение дела.

Так как в апелляционной жалобе ответчик правомерность взыскания процентов по коммерческому кредиту не оспаривает, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не проверяет в этой части законность и обоснованность обжалуемого решения.

Относительно довода жалобы о чрезмерно высоком размере взысканных судом пеней, и необходимости их уменьшения до размера двукратной учетной ставки Банка России, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, уменьшение размера предъявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить пени ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая заявленную неустойку до 100 000 руб. учел то, что истцом также заявлена к взысканию сумма процентов по коммерческому кредиту и данное требование судом удовлетворено, вследствие чего, частично покрыты причиненные истцу убытки. Помимо этого, заявленная истцом сумма неустойки при сложении с суммой взысканных процентов по коммерческому кредиту превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение расходов представлен договор от 12.07.2012 N 32/А/12 возмездного оказания услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем Исакжановым Р.Т., спецификация к договору, расходный кассовый ордер от 12.07.2012 N 121 на 15 000 руб. В подтверждение соразмерности расходов представлены распечатки с сайтов юридических агентств и адвокатского кабинета о стоимости юридических услуг.

Согласно спецификации к договору от 12.07.2012 N 32/А/12 стоимость услуг представителя по изучению обжалуемого решения, проведению анализа судебной практики и действующего законодательства по обжалованию, консультированию ответчика определена в размере 3000 руб., составлению отзыва на жалобу - 7000 руб., представлению интересов ответчика в суде - 5000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению частично в размере 7000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Так как представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, то соответствующие расходы в размере 5000 руб. являются необоснованными и возмещению не подлежат.

Также апелляционный суд считает необоснованными и не подлежащими возмещению расходы истца в размере 3000 руб. ввиду следующего.

Установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок обжалования решения суда от 16 мая 2012 года по настоящему делу истек 16 июня 2012 года. Так как истец с апелляционной жалобой не обратился, это свидетельствует о согласии его с принятым решением.

В связи с этим, нельзя признать обоснованным включение в договор от 12 июля 2012 года (после истечения срока на обжалование) услуги по изучению решения суда, перспективы его обжалования, проведение анализа судебной практики и действующего законодательства по обжалованию. Кроме того, иск готовил и интересы истца в суде первой инстанции представлял также Исакжанов Р.Т., которому обстоятельства дела и соответствующая судебная практика должны быть известны. Акт приемки истцом юридических услуг согласно пункту 1 спецификации и пункту 2.1.5 договора отсутствует. При таких обстоятельствах дела оплата услуг представителя в размере 3000 руб., по мнению апелляционного суда, не может быть признана необходимыми и разумными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года по делу N А66-1267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонПромАльп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонПромАльп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс "Дом" 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я.Зайцева