Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7027/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А34-1347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 по делу N А34-1347/2012 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" - Мухаметдинов Т.Т. (директор, распоряжение Губернатора Курганской области от 20.08.2010 N 300-р), Яновский Ю.В. (доверенность от 15.03.2012).

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства" (далее - ОГУП "Кургандорпроект", истец) (г. Курган, ОГРН 1024500517360) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области (далее - ответчик) (г. Курган, ОГРН 1024500516314) с исковым заявлением о признании ничтожным пункта 3.1 государственного контракта на разработку проектной документации от 20.02.2012, его приложения N 2 (сводная смета), N 3 (смета N 1 и смета N 2) и N 4 (календарный график), в части выделения налога на добавленную стоимость в стоимости работ (л.д.2-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.89-90).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Главное управление автомобильных дорог Курганской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что цена государственного контракта в случае отсутствия в её составе НДС увеличивается на часть суммы НДС в размере 2 260 руб., учтенной в цене контракта, что веден к неосновательному обогащению истца за счет средств областного бюджета и противоречит части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Определение стоимости работ по государственному контракту с учетом НДС являлось условием, предусмотренным извещением о запросе котировок, которое участник запроса котировок не имел права изменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Курганской области - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что поскольку истец в котировочной заявке указал цену контракта без НДС, заявка принята ответчиком, истец не является плательщиком НДС, о чем было указано в котировочной заявке, выделение в цене контракта НДС не правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что истец не является плательщиком НДС, так как находится на упрощенной системе налогообложения, в котировочной заявке цена была указана без НДС. Условие о цене формируется на основании котировочной заявки, поданной победителем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 5.03.2004 N 15/1, составлена смета на инженерно-геодезические и проектные работы по разработке проектной документации объекта "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Курганской области "Подъезд в Моревское" в Варгашинском районе".

Согласно пункту 4.100 Методики в стоимость работ включен налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Приказом начальника Главного управления автомобильных дорог Курганской области N 10 от 18.01.2012 начальная (максимальная) цена выполнения работ утверждена в размере 451 872 руб. (л.д.46).

25.01.2012 ответчик разместил извещение о проведении запроса котировок, в котором указана начальная цена контракта согласно смете в размере 451 872 руб., но без указания на выделение НДС в ее составе (л.д.9-10).

Согласно котировочной заявке истца предложена твердая цена - 372 795 руб. без НДС. (л.д.11).

Истец признан победителем запроса котировок в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.02.2012 и приложением N 4, в котором цена работ указана, как и в заявках участников, без выделения НДС (л.д.12-13,17).

20.02.2012 между сторонами подписан государственный контракт N 23 (л.д.7-8), по условиям которого стоимость работ по контракту в текущих ценах составляет 372 795 руб., в том числе НДС - 56 867 руб. 03 коп (пункт 3.1. контракта).

Полагая, что включение суммы НДС в стоимость работ противоречит части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, учитывая что истец применяет упрощенную систему налогообложения; кроме того, извещение о проведении запроса котировок не содержит указание НДС в составе стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о проведении запроса котировок, а также котировочная заявка истца, не содержат указания на включение в начальную (максимальную) цену контракта НДС, поскольку ОГУП "Кургандорпроект" находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, пункт 3.1. контракта в части включения НДС в стоимость работ противоречит пункту 10 статьи 28, части 3 статьи 29, части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу требований части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 8 статьи 47 настоящего Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку рассматриваемый случай не относится к исключениям, указанным в части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, а условие о включении НДС в стоимость работ отсутствовало в извещении о проведении запроса котировок, котировочной заявке истца (л.д.9-11), следовательно, вывод суда первой инстанции о признании ничтожным условия контракта, изложенного в пункте 3.1. в части выделения НДС в стоимости работ, как противоречащего требования Закона о размещении заказов, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что включение в пункт 3.1. спорного контракта цены без учета НДС противоречит части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 47, частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок; изменения данного условия недопустимо, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона; рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Поскольку в котировочной заявке (л.д.11), истец указал, что не является плательщиком НДС, и предложил цену контракта без учета НДС, извещение о проведении запроса котировок также не содержит указание на включение в стоимость работ НДС (л.д. 9-10), ссылка ответчика на положение части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 по делу N А34-1347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских