Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 03АП-2657/12

г. Красноярск

18 июля 2012 г.

Дело N А33-11922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова М.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-11922/2008, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 отсутствующий должник - муниципальное унитарное предприятие г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.10.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров М.Н.

Определениями суда от 12.11.2009, 16.06.2010 срок конкурсного производства продлен до 03.04.2010, 03.10.2010 соответственно.

Распоряжением заместителя председателя суда N КГ-2/125 от 30.08.2010 дело N А33-11922/2008 передано на рассмотрение судьи Жирных О.В.

Определениями от 09.11.2010, от 25.04.2011, от 11.10.2011, 28.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 03.04.2011, 03.10.2011, 03.12.2011, 03.04.2012 соответственно.

Определением от 28.12.2011 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года.

Определением от 05.04.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 16.05.2012. Назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения суда.

Определением от 23 мая 2012 года Арбитражный суд Красноярского края взыскал с арбитражного управляющего Нестерова М.Н. судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение конкурсным управляющим определения суда.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Нестеров М.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что поскольку имущество должника не реализовано, исполнительный лист по взысканию дебиторской задолженности не исполнен, то отсутствие в данный момент проведения расчета с кредиторами, не влечет исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 28.12.2011 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего не позднее 03 апреля 2012 года представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, о поступлении и об использовании денежных средств должника, пояснения о текущих обязательствах должника - с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", первичных документов по поступлению и расходованию денежных средств должника, распоряжению имуществом, привлечению специалистов, а также непрерывных выписок по расчетным счетам за период конкурсного производства по текущую дату, и иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.04.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 16.05.2012. Суд повторно обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 20.04.2012 отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определение суда от 28.12.2011 конкурсный управляющий не исполнил, отчет о проделанной работе не представил.

Определение суда от 28.12.2011 получено конкурсным управляющим 21.01.2012, согласно почтового уведомления от 13.01.2012 N 66004962691111.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение определения арбитражного суда от 28.12.2011 конкурсный управляющий не представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, о поступлении и об использовании денежных средств должника, пояснения о текущих обязательствах должника - с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", первичных документов по поступлению и расходованию денежных средств должника, распоряжению имуществом, привлечению специалистов, а также непрерывных выписок по расчетным счетам за период конкурсного производства по текущую дату, и иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Бездействия конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции расценил в качестве правонарушения, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, которое является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям в частности относится неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение конкурсного управляющего в установленные законом сроки.

Таким образом, объективные препятствия для неисполнения определения суда у конкурсного управляющего должника отсутствовали. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 конкурсным управляющим должника не исполнено в установленный судом срок.

С учетом изложенного, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Нестерова М.Н. в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 рублей за непредставление доказательств, необходимых для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению документов, необходимых для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, следует учитывать, что суд первой инстанции откладывал рассмотрению итогов конкурсного производства и предлагал конкурсному управляющему должника представить необходимые документы. Таким образом, судом предоставлялась возможность конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-11922/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова