Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 06АП-2840/12

г. Хабаровск

24 июля 2012 г.

Дело N А37-210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова Ксения Игоревна, представитель по доверенности от 10.02.201 N 05/я365;

от индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича на решение от 28.04.2012 по делу N А37-210/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 14.10.2011 N 13-1-17/1403 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаменков Евгений Владимирович (далее - ИП Хаменков Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2011 N 13-1-17/1403 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, обязании возвратить на расчетный счет предпринимателя НДС, подлежащий возмещению за ноябрь 2007 года в сумме 72149 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Хаменков обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Хаменков Евгений Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Хаменков Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрий г. Магадана 20.11.2000, ОГРНИП 304491035900320.

03.06.2011 индивидуальный предприниматель Е.В. Хаменков представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области первичную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 72149 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, представленной заявителем в налоговый орган 03.06.2011.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 09.09.2011 N 13-1-17/3053, на основании которого, с учетом письменных возражений заявителя, принято решение от 14.10.2011 N 13-1-17/309 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и оспариваемое решение от 14.10.2011 N 13-1-17/1403 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 72 149,00 рублей.

Предпринимателем названное решение инспекции обжаловано в Управление ФНС по Магаданской области. Решением Управления от 12.12.2011 N 11-21.1/7269 жалоба ИП Хаменкова Е.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области от 14.10.2011 N 13-1-17/1403 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 72 149,00 рублей, ИП Хаменков Е.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных, с учетом уточнения, требований исходил из следующего.

Судом установлено, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 72 149,00 рублей послужило истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, для возмещения НДС.

Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателем не оспаривается факт представления 03.06.2011 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 72 149.00 руб.

В то же время, ИП Хаменков Е.В. полагает, что поскольку он узнал о наличии переплаты по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 72 149 рублей только в период рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-2057/2010, решение по которому вынесено 24.03.2011, следовательно, им не пропущен трехлетний срок, предусмотренной пунктом 2 статьи 173 НК РФ, что не влечет потери права на возмещение НДС путем подачи заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы предпринимателя ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 НК РФ налогоплательщик в случае превышения сумм налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС имеет право на возмещение налога из бюджета. Вместе с тем, данное право ограничено временными рамками, установленными пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым плательщик налога не вправе претендовать на возмещение НДС в случаях, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Правильное определение момента начала и окончания течения давностного срока имеет важное юридическое и практическое значение, поскольку с истечением этого срока право на возмещение НДС может быть утрачено.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ содержит императивное указание на временной период, когда налогоплательщиком может быть реализовано право на возмещение НДС. Указанный срок действует в отношении как первичных, так и уточненных деклараций, подача которых не влияет на течение рассматриваемого срока. Не предусматривает указанная норма и возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Справедливым к толкованию и применению положений пункта 2 статьи 173 НК РФ необходимо считать подход, при котором налогоплательщику должно быть отказано в возмещении сумм НДС, заявленного с нарушением указанного срока, только если данное право реализуется им в указанном порядке впервые.

Таким образом, предусмотренные рассматриваемой нормой последствия могут быть применены только в случае бездействия налогоплательщика, когда в пределах указанного трехлетнего срока он вообще не предпринимал действия, направленные на реализацию права на возмещение налога.

Судом первой инстанции установлено, что право на применение спорного налогового вычета по НДС возникло у индивидуального предпринимателя Е.В. Хаменкова в ноябре 2007 года (то есть в периоде, в котором фактически выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, ИП Хаменков Е.В. должен был представить первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 не позднее 20.12.2007, в связи с чем, трехлетний срок для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость в данном случае необходимо исчислять с 21.12.2007, окончание названного срока - 20.12.2010.

В то же время, первичная налоговая декларация, в которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению составляет 72149 руб., представлена предпринимателем Е.В. Хаменковым в налоговую инспекцию только 03 июня 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором возникло право на применение вычета.

При рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области дела N А37-2057/2010 судом было установлено, что предпринимателем до вынесения решения по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не представлялась в налоговый орган налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года с отражением спорных налоговых вычетов в сумме 72149 руб. (предпринимателем была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года 21.01.2008, в которой сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет составила 17 957 руб.).

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, отказ индивидуальному предпринимателю Е.В. Хаменкову в возмещении НДС за ноябрь 2007 года в сумме 72149 руб., в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что предусмотренные пунктом 2 статьи 173 НК РФ правила возмещения налога на добавленную стоимость не могут быть применены в отношении предпринимателя Е.В. Хаменкова, так как установлено его бездействие, поскольку в пределах указанного трехлетнего срока он вообще не предпринимал действий, направленных на реализацию права на возмещение налога.

Судом обоснованно отклонена ссылка ИП Хаменкова Е.В. на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2011 по делу N А37-2057/2010, как на основание для начала исчисления трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку само по себе наличие судебного акта, в котором признано право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в определенном налоговом периоде, не влечет пересмотра установленного Налоговым кодексом РФ срока реализации права на такой вычет и возмещение НДС, поскольку срок для возмещения фактически утрачен.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и не отрицалось предпринимателем, что он узнал, что у него имелось право на налоговый вычет по НДС за ноябрь 2007 года при вынесении налоговым органом решения N 12-1-13/75 от 27.09.2010 по результатам выездной налоговой проверки, которое в последующем было обжаловано в арбитражный суд и рассмотрено в рамках дела N А37-2057/2010. По состоянию на 27.09.2010 срок для реализации права на налоговый вычет по НДС за ноябрь 2007 года не истек, однако предприниматель Хаменков Е.В. указанным правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, отказав в удовлетворении заявленных ИП Хаменковым Е.В. требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Хаменкову Евгению Владимировичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2012 N 1549 государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2012 по делу N А37-210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хаменкову Евгению Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2012 N 1549 государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская