Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-5983/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-2966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Рассказова М.Г., доверенность от 16.01.2012 N 7,

от ответчика - представитель Степанов К.Л., доверенность от 16.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шард", пос. Черновский, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по делу N А55-2966/2012 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромпроект", г. Самара, ИНН 6317045080, ОГРН 1026301425853, к обществу с ограниченной ответственностью "Шард", пос. Черновский, Волжский район, Самарская область, ИНН 6367031974, ОГРН 1026303505205, о взыскании 697 559 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромпроект" (далее - истец, ООО "Экономпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шард" (далее - ответчик, ООО "Шард") о взыскании 697 559 руб. 04 коп., в том числе: задолженность 609 480 руб. по договору 17/2010-ИИ от 20.12.2010 в сумме 413 000 руб., по договору N 18/2010 -ИГ от 28.12.2010 в сумме 196 480 руб., неустойка в сумме 88 079 руб. 04 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 44 039 руб. 52 коп.

Суд взыскал с ООО "Шард" в пользу ООО "Экономпроект" 653 519 руб. 52 коп., в том числе: 609 480 руб. основного долга, 44 039 руб. 52 коп. неустойки, государственную пошлину в сумме 16 951 руб. 18 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части требований о взыскании неустойки. Кроме того, требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежало удовлетворению, так как заявленная истцом сумма явно превышает сумму, обычно оплачиваемую по такой категории дел в Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "Шард" (заказчик) и ООО "Экономпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/2010-ИГ (далее - договор N 17/2010-ИГ) на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по разработке своими силами с использованием своих материалов и технических средств технического отчета об инженерных изысканиях по объектам строительства, а именно: топографическая съемка и нивелировка земляного полотна и регуляционных сооружений защитного контура по объекту "Жилой комплекс "Волгарь" в Куйбышевском районе г. Самары в объеме, указанном в приложении N 1 (Техническое задание), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д. 9-18).

28.12.2010 между ООО "Шард" (заказчик) и ООО "Экономпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/2010-ИГ (далее - договор N 18/2010-ИГ) на выполнение инженерных изысканий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2011, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по разработке своими силами с использованием своих материалов и технических средств технического отчета об инженерных изысканиях по объектам строительства, а именно: гидрогеологические исследования по объекту "Жилой комплекс "Волгарь" в Куйбышевском районе г. Самары в объеме, указанном в Приложении N 1 (Техническое задание), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д.28-42).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам в материалы дела представлены акты сдачи - приемки работ N 1 от 28.12.2010 на сумму 177 000 руб. и N 2 от 16.03.2011 на сумму 413 000 руб.; N 1 от 27.07.2011 на сумму 566 400 руб., подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний (л.д. 19, 20, 43).

В договорах стороны предусмотрели условия об оплате авансовых платежей. Окончательный расчет производится после двухстороннего подписания акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней (пункты 2.5., 2.6. договора).

Установив факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции в соответствии с названными нормами, обстоятельствами дела и условиями договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

В пунктах 8.2. договоров стороны согласовали условие, что в случае, что нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный договорами сроки ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, требования истца о взыскании неустойки по договору N 17/2010-ИГ в сумме 59 000 руб. за период с 18.04.2011 по 23.03.2012, по договору N 18/2010 -ИГ в сумме 29 079 руб. 04 коп. за период с 29.08.2011 по 23.01.2012 правомерны.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Протолковав условия договоров по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования пунктов 10.1. договоров N 17/2010-ИГ и N 18/2010-ИГ следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров только в отношении требований об исполнении обязательств по договору.

В отношении нарушения сроков исполнения обязательств уплату неустойки (пени) стороны внесли в раздел договоров об ответственности сторон.

Порядок и сроки исполнения обязательств стороны согласованы в разделах 3, 4, 5 договоров, и в отношении требования истца об исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ претензионный порядок соблюден.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании неустойки не усматривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором N 01-01-12/М-Р от 16.01.2012, заключенный между ООО "Экономпроект" и Средневолжской специализированной коллегией адвокатов "АБСОЛЬВО" на оказание юридических услуг, платежным поручением от 19.01.2012 N 11 на сумму 20 000 руб. (л.д. 52-53).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, и являются разумными с учетом характера и сложности дела, объема выполненных представителем работ. Доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по делу N А55-2966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин