Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-6982/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А01-1503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400251494059)

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400251494066)

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400251494073),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Готовой Ларисы Адхамовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2012 по делу N А01-1503/2011

по иску индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны

(ИНН 010500018838, ОГРНИП 304010506600029)

к индивидуальному предпринимателю Готовой Ларисе Адхамовне

(ИНН 0105049028, ОГРН 304010504900094)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Хашукаева Аслана Хусейновича

о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ответчика,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Готовой Ларисе Адхамовне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 833 730 рублей и обращении взыскания на имущество ответчика

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Хашукаев Аслан Хусейнович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 972 312 рублей 09 копеек, из которых 847 791 рублей 75 копеек -сумма неосновательного обогащения и 124 521 рубль 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Готова Лариса Адхамовна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Готова Л.А. указывает:

- неисполнение ответчиком решения арбитражного суда по делу А01-1122/2008-14 об освобождении занимаемых торговых мест послужило основанием для обращения ИП Черняк с соответствующим исковым заявлением в суд. Вместе с тем, освободить земельный участок было не возможно, так как демонтаж данных торговых павильонов приведет к разрушению смежных торговых объектов. Ответчик не отрицает нахождение павильонов на спорном земельном участке, но не может согласиться с суммой неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что так как стоимость 1 кв.м. арендуемой у публичного собственника земельного участка составляет 13 рублей, то при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из такой стоимости 1 кв.м. площади. А суд исходил из стоимости за 1 кв. м - 150 рублей, что в 10 раз выше. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Черняк Т.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение от 09.04.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года Территориальное управление Росимущества по Республике Адыгея (арендодатель) и ИП Черняк Т.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, для размещения торгового центра "Восход" в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 11 775,0 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Пункт 2.1. указанного договора предусматривал срок аренды в течение пяти лет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 23 января 2007 года за номером 01-01-01/001/2007-81. 11 февраля 2007 года между ИП Черняк Т.С. (арендодатель) и ИП Готовой Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование место в ряду, площадью 90 кв.м., с целью установки временного торгового объекта для торговли товарами. Место предоставляется по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, согласно схеме (плану) (пункт 1.1. и пункт 1.2. договора).

Срок аренды установлен сторонами с 1 января 2007 года по 31 мая 2007 года.

Также 11 февраля 2007 года между ИП Черняк Т.С. (арендодатель) и ИП Готовой Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендодатель принял в срочное возмездное владение и пользование место в ряду, площадью 20 кв.м., с целью установки временного торгового объекта для торговли товарами. Место предоставляется по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, согласно схеме (плану) (пункт 1.1. и пункт 1.2. указанного договора).

Срок аренды установлен сторонами с 1 января 2007 года по 31 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 по делу N А01-1122/08-14 с ИП Готовой Л.А. в пользу ИП Черняк Т.С. была взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам в размере 173 730 рублей, а также указанным решением арбитражный суд обязал ИП Готову Л.А. освободить занимаемые ею земельные участки, убрав принадлежащий ответчику павильон - кафе "Двое" с торгового места N 60 "а", а также павильон - магазин "Куры - гриль" с торгового мета N 46, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, находящиеся по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11 7775 кв.м.

Неисполнение ответчиком решения арбитражного суда от 06.11.2008 по делу N А01-1122/2008-14 об освобождении занимаемых торговых мест послужило основанием для обращения ИП Черняк Т.С. с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Так, факт пользования земельным участком в спорный период ответчик не отрицает, факт нахождения павильонов на земельном участке подтверждает в апелляционной жалобе.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.7) неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из площади находящихся на земельном участке павильона-кафе "Двое" (площадь 114,15 кв.м) и площади павильона-магазина "Куры-гриль" (площадь 32,4 кв.м).

Для подтверждения стоимости аренды за 1 кв.м. в размере 150 рублей за 1 кв.м. истцом представлены договоры аренды с иными арендаторами (договор от 01.01.2009, заключенный с ИП Митяковой Г.Ю., с подтверждением получения арендных платежей из расчета 150 рублей за 1 кв.м - т.1 л.д. 68-72, договор с ИП Митяковой Г.Ю от 01.01.2010 т.1. л.д. 73-79, договор с ИП Митяковой Г.Ю от 01.01.2011 и приходные кассовые ордера об оплате арендной платы т.1. л.д. 80-87).

Из анализа представленных документов очевидно, что ИП Черняк Т.С. сдавала в субаренду земельный участок на протяжении нескольких лет из расчета 150 рублей за 1 кв. м. и получала арендные платежи из расчета указанной суммы, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. При отсутствии на земельном участке павильонов ответчика истец мог сдать в аренду земельный участок и получать арендную плату из расчета 150 рублей за 1 кв. м.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости производить расчет исходя из 14 рублей за 1 кв.м (стоимость арендной платы по которой весь земельный участок был принят в аренду ИП Черняк Т.С.) является не обоснованным. Кроме того, сам ответчик арендовал земельный участок у истца под павильонами также из расчета 150 рублей стоимости за 1 кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения является доказанным.

Заявленный истцом период неосновательного обогащения исчислен истцом верно, начиная с 6 ноября 2008 года (дата вынесения решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А01-1122/08-14) по 23 января 2012 года (срок окончания арендных отношений ИП Черняк Т.С. по договору от 22.12.2006). При этом судом первой инстанции верно установлено, что срок договора аренды от 22.12.2006 оканчивался именно 23 января 2012 года, поскольку сам договор заключался сроком на пять лет (пункт 2 договора аренды от 23.12.2006) и вступил в законную силу с момента его государственной регистрации, то есть с 23 января 2007 года. Поскольку начальный срок договора аренды определен указанием на совершение действий по государственной регистрации, и такие действия были совершены в разумный срок, срок окончания договора должен исчисляться исходя из произведенной государственной регистрации, так как конкретного срока окончания договора договор аренды от 22.12.2006 не содержит. Период пользования земельным участком ответчиком не оспорен.

Отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 по делу N А01-1122/08-14.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 стати 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, необоснованно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат и полученные доходы, а на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Расчет суммы неосновательно обогащения в размере 847 791 рубля 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 521 рубля 19 копеек произведен истцом арифметически и методологически верно, судом проверен, в связи с чем, подлежит взысканию.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2012 по делу N А01-1503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев