Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20781/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-62673/12-105-587

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г.

по делу N А40-62673/12-105-587, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГарденСтрой"

(ОГРН 5087746093200, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 8)

к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1"

(ОГРН 1027739135820, 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 18, стр.1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Пивоваров Н.Д., представитель по доверенности от 12.04.2012 г..;

ответчика: Сали Ш.О., представитель по доверенности от 01.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарденСтрой" (далее ООО "ГарденСтрой") обратилось в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее ОАО "ГПР-1") о взыскании 2.492.621 руб. 43 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда на благоустройство территории от 18.07.2011 N 400-00/11Г, 124.696 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 25.04.2012, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ГПР-1", не согласившись с принятым решением, просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., также просит уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 111.568,95 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца согласился с контррасчетом, представленным ответчиком, указав, что, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел произведенные ответчиком платежи в размере 500.000 руб. и 250.000 руб.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Заслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. подлежит изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N 400-00/11Г, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: вырубку и пересадку зеленых насаждений под реконструкцию Нагатинской ул. От пр.пр. 6443 до Варшавского ш. для жилой застройки по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский пр-д, вл.11 (л.д.6-8).

Установив факт выполнения работ и их стоимость, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2.492.621 руб. 43 коп., что не оспаривается ответчиком.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что расчет процентов произведен без учета оплаченных ответчиком выполненных работ.

Из представленного истцом расчета следует, что он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124.696,35 руб. за период с 15.09.2011 по 25.04.202 (л.д.53).

Между тем, платежным поручением N 433 от 31.01.2012 ответчик оплатил истцу 500.000 руб. за выполненные работы по договору N 400-00/11Г от 18.07.2011, 250.000 руб. по указанному договору было оплачено платежным поручением N 694 от 14.02.2012 (л.д.62,63).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком за период с 15.09.2011 по 25.04.2012, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Представитель истца согласился с контррасчетом ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111.568 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, поскольку в деле отсутствует расходный кассовый ордер, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом (Доверитель) и Пивоваровым Н.Д. (Представитель) 12.04.2012 заключен договор поручения N ЮР-101, по условиям которого представитель принял обязанности по ведению в Арбитражном суд г.Москвы дела по иску доверителя к ОАО "ГПР-1" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.45-47). Оплата гонорара в размере 30.000 руб. и порядок расчетов между сторонами определен в п.3 договора. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что факт передачи доверителем денежных средств в размере 30.000 руб. подтверждается распиской представителя в их получении.

От имени доверителя договор подписан генеральным директором А.В.Голубевым.

Факт передачи Пивоварову Н.Д. генеральным директором А.В.Голубевым денежных средств в размере 30.000 руб. по договору поручения N ЮР-101 от 12.04.2012 подтверждается распиской от 12.04.2012 (л.д.48).

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные судебные расходы, ответчиком данный факт не оспорен.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалованной части и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г.. по делу N А40-62673/12-105-587 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарденСтрой" (ОГРН 5087746093200) задолженность в размере 2.492.621 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111.568 (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 35.905 (тридцать пять тысяч девятьсот пять) рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарденСтрой" (ОГРН 5087746093200) в пользу Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов