Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 15АП-7507/12

город Ростов-на-Дону

25 июля 2012 г.

дело N А32-3697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент - Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года по делу N А32-3697/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент - Юг"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - истец, ООО "ПХЦ-Алдан") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик, ООО "Девелопмент-Юг") о взыскании 1 471 245 руб. 80 коп., составляющих: 1 191 211 руб. 80 коп. долга и 280 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Девелопмент-Юг" обязательств по оплате стоимости поставленного во исполнение договора поставки N 5496 от 01.06.2009 оборудования стоимостью 1 201 824 руб. Право требования части долга по договору поставки в размере 28 612 руб. 20 коп. по договору цессии от 20.08.2009 уступлено индивидуальному предпринимателю Басенко Г.В. Цена иска состоит из задолженности за поставленное оборудование в размере 1 191 211 руб. 80 коп. и расходов истца в связи с поставкой товара в размере 18 000 руб. (л.д. 27).

Заявлением от 05.05.2012 истец уменьшил цену иска до 1 437 394 руб. 61 коп. за счет уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать проценты в размере 246 183 руб. 61 коп. за период с 11.07.2009 по 10.02.2012 (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд признал доказанным факт нарушения ООО "Девелопмент-Юг" обязательства по уплате долга за поставленный товар и суммы, связанной с поставкой товара, в размере 18 000 руб. Представленный истцом расчет процентов признан судом верным.

ООО "Девелопмент-Юг" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, рассмотреть дело повторно с вынесением нового решения, исключив из подлежащей взысканию суммы стоимость доставки товара в размере 18 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный истцом акт от 26.06.2009 на доставку груза не является относимым к делу доказательством, так как не содержит указание на доставку груза по спорному договору N 5496 от 01.06.2009. Согласно пункту 3.3 договора поставки стороны согласовали условие передачи товара - самовывоз покупателем товара со склада поставщика, поэтому оснований для доставки груза силами поставщика не имелось. Истец не представил транспортную накладную, подтверждающую перевозку груза силами поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПХЦ-Алдан" указало, что по просьбе ООО "Девелопмент-Юг" в срочном порядке без предварительной оплаты и до подписания договора поставило блоки БПСБ-2 Д150 в количестве 3840 штук в период с 28.05.2009 по 29.05.2009 собственными силами. Факт перевозки блоков подтверждается товарно-транспортными накладными N 171, N 172, N 173, N 174. Факт принятия услуг по перевозке товара подтверждается подписями ответчика на названных накладных. В дальнейшем все отношения сторон были оформлены договором N 5496 от 01.06.2009, по которому поставляемый товар должен вывозиться покупателем. В связи с указанным, истцом был выставлен счет только на перевозку 3840 блоков из 19 600, согласованных в спецификации. Факт оказания услуг по доставке дополнительно был оформлен актом от 26.06.2009 на сумму 18 000 руб., факт поставки всего объема товара оформлен товарной накладной N 57 от 26.06.2009. Задолженность ответчика неоднократно подтверждалась актами сверки, подписанными сторонами.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Девелопмент-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции только в части взыскания 18 000 руб. стоимости доставки по акту от 26.06.2009, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в указанной заявителем жалобы части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "ПХЦ-Алдан" (поставщик) и ООО "Девелопмент-Юг" (покупатель) заключен договор N 5496, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить: покупателю блоки полистиролбетонные БПСБ-2 (Д150;600 мм*300 мм*100 мм, ТУ=57-45-001-559-51219-2005).

Передача блоков в количестве 18720 штук общей стоимостью 1 201 824 руб. была оформлена товарной накладной N 7 от 26.06.2009 (л.д. 11).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по поставке, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора покупатель (ответчик) оплачивает товар в течение 14 календарных дней после поставки товара и подписания сторонами накладных (пункт 4.2 договора).

Разделом 8 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок ООО "ПХЦ-Алдан" соблюден, 29.12.2011 в адрес ООО "Девелопмент-Юг" была направлена претензия N 59 (л.д. 14-15) с предложением погасить задолженность в размере 1 191 211 руб. 80 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Неисполнение претензии явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Сторонами не оспаривается, что размер задолженности за поставленные блоки составляет 1 173 211 руб. 80 коп., так как право требования части долга по договору поставки в размере 28 612 руб. 20 коп. уступлено индивидуальному предпринимателю Басенко Г.В. по договору цессии от 20.08.2009.

Разногласия сторон состоят в том, что истец просит взыскать с ответчика расходы по доставке блоков полистиролбетонных БПСБ-2 размере 18 000 руб., ответчик указанные расходы не признает, ссылаясь на то, что пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель вывозит товар со склада поставщика своими силами. Следовательно, необходимости получения от поставщика услуг по перевозке блоков не требовалось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПХЦ-Алдан" в подтверждение расходов по доставке груза на сумму 18 000 руб. представило акт N 1 от 26.06.2009 (л.д. 29), который подписан первым вице-президентом ООО "Девелопмент-Юг" Яковлевым С.Г. Обществом также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 28) и по состоянию 31.12.2010 (л.д. 13), из которых следует, что ООО "Девелопмент-Юг" признавало долг перед ООО "ПХЦ-Алдан" с учетом расходов по доставке товара в размере 18 000 руб.

Определением апелляционного суда от 10.07.2012 каждой из сторон спора предложено представить доказательства несения затрат по перевозке предусмотренного договором товара.

ООО "ПХЦ-Алдан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что блоки в количестве 3840 штук по просьбе ООО "Девелопмент-Юг" были поставлены в адрес покупателя собственными силами в период с 28.05.2009 по 29.05.2009 до подписания договора.

В подтверждение данного факта ООО "ПХЦ-Алдан" представило товарно-транспортные накладные N 171, N 172, N 173, N 174.

По товарно-транспортной накладной N 171 от 28.05.2009 в адрес ООО "Девелопмент-Юг" доставлено 960 блоков БПСБ-2 Д150 на сумму 61 632 руб. (л.д. 82-83). По товарно-транспортной накладной N 172 от 28.05.2009 доставлено 960 блоков БПСБ-2 Д150 на сумму 61 632 руб. (л.д.84-85). По товарно-транспортной накладной N 173 от 29.05.2009 доставлено 960 блоков БПСБ-2 Д150 на сумму 61 632 руб. (л.д. 86-87). По товарно-транспортной накладной N 174 от 29.05.2009 доставлено 960 блоков БПСБ-2 Д150 на сумму 61 632 руб. (л.д. 88-89).

Факт принятия услуг по перевозке товара подтверждается подписями представителя ООО "Девелопмент-Юг" на товарно-транспортных накладных.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимотсь, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Апелляционным судом ООО "Девелопмент-Юг" по ходатайству его представителя была предоставлена возможность представить достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о доказанности факта доставки товара силами поставщика, для чего определением от 10.07.2012 слушание дела было отложено на 24.07.2012. Судом обществу предложено представить документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие собственные расходы на перевозку блоков (транспортную накладную, договор на перевозку груза либо путевые листы и др.).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО "Девелопмент-Юг" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции и в подтверждение факта доставки товара на собственном транспорте либо с привлечением иного перевозчика.

Повторно оценив в совокупности собранные по делу доказательства: договор поставки N 5496 от 01.06.2009; товарную накладную N 57 от 26.06.2009; акт оказания услуг N 1 от 26.06.2009 на сумму 21 240 руб. (с НДС); акты сверки взаимных расчетов от 01.06.2009 и от 31.12.2010 и дополнительно представленные ООО "ПХЦ-Алдан" товарно-транспортные накладные N N 171-174 от 28-29.05.2009, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о доказанности факта возникновения между сторонами отношений по оказанию транспортных услуг по доставке блоков БПСБ-2 Д150.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Девелопмент-Юг" 18 000 руб. расходов на перевозу товара.

ООО "ПХЦ-Алдан" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО "Девелопмент-Юг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 183 руб. 61 коп. за периоды с 11.07.2009 г.. по 10.02.2012 г..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ООО "ПХЦ-Алдан" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным. ООО "Девелопмент-Юг" не привело в апелляционной жалобе доводов относительно неверности представленного истцом расчета процентов и необоснованности взыскания процентов в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя жалобы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года по делу N А32-3697/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе