Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 17АП-6993/12

г. Пермь

06 августа 2012 г.

Дело N А60-17461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица ООО "ЛЕВ" (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "ЛЕВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу N А60-17461/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский

к ООО "ЛЕВ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ЛЕВ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит решение отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку завод-поставщик представил с товаром все документы, подтверждающие качество и сертификацию продукции. Также податель жалобы ссылается на иную квалификацию его действий при расследовании административного правонарушения.

Представители сторон по делу не явились в суд апелляционной инстанции.

От административного органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский поступила жалоба потребителя от 07.02.2012 N 254 относительно качества молока сгущенного цельного, реализуемого ООО "ЛЕВ" в магазине "Кировский", расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 90.

По данному факту заявителем 10.02.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Как установлено судом фактически данным определением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а указание в тексте определения нормы ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является опечаткой.

Административным органом на основании определения от 10.02.2012 назначена экспертиза; 14.02.2012 составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и протокол отбора проб, которые направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" для проведения исследований.

Определением от 11.03.2012 срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен на 1 месяц.

На основании полученных результатов лабораторных испытаний, оформленных протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 11.03.2012 N 1169, заявителем 29.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО "ЛЕВ" к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В приложении N 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока.

В ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" содержатся технические требования, в том числе к цельному сгущенному молоку с сахаром.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию").

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 11.03.2012 N 1169 отобранная проба молока цельного сгущенного с сахаром массовой доли жира 8,5% не соответствует прил.11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" по показателю "Вкус и запах", по жирно-кислотному составу жировой фазы не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", приложение А "Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока"), не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" по показателю "Массовая доля сахарозы" и информации, заявленной на маркировке продукции, по показателю "Белки".

Факт несоблюдения указанных требований подтверждается названными протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012, протоколом лабораторных испытаний от 11.03.2012 N 1169 и заинтересованным лицом не оспаривается.

Между тем, по мнению Общества, в его действиях отсутствует вина, поскольку завод-изготовитель представил все необходимые документы, подтверждающие качество и сертификацию товара.

В материалы дела представлена Программа производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для предприятий торговли ООО "ЛЕВ", согласно которой, в минимальный перечень мероприятий входит проверка органолептических, физико-химических, санитарно-химических, микробиологических показателей продукции на этапе ее реализации.

С учетом результатов проведенных испытаний товара, Общество производственный контроль осуществляет ненадлежащее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке деятельности по реализации населению продуктов питания, пренебрегало вышеперечисленными требованиями закона, а также разработанной им Программой производственного контроля и не предпринимало все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства с учетом предусмотренного контроля поступившей продукции по органолептическим показателям (что позволило бы своевременно снять с реализации товар, не соответствующий законодательно установленным требованиям, и провести иные исследования) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на иную квалификацию административного правонарушения в ходе административного расследования отклоняется, поскольку, как указано выше, административный орган допустил в определении о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении опечатку. Также не принимаются доводы заинтересованного лица о квалификации правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, так как материалы проверки соответствующих выводов проверяющих не содержат.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм права при проведении административного расследования и составления протокола не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-17461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛЕВ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.06.2012 N 9543 в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева