Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 18АП-1601/12

г. Челябинск

21 марта 2012 г.

Дело N А07-18209/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габдинурова Ильдара Вильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-18209/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" Нуриахметов Н.М. (паспорт, доверенность от 25.01.2012).

Габдинуров Ильдар Вильевич (далее - Габдинуров И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - общество "Альфа-Сервис"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция N 39), при участии в деле в качестве третьих лиц Габдинурова Рустема Кимовича, Латыпова Рифа Фагимовича, Сабирова Альберта Фидаевича о признании увеличения уставного капитала общества "Альфа-Сервис", утвержденного внеочередным собранием участников общества от 21.05.2010 с 7 590 руб. до 20 007 590 руб. несостоявшимся, недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.08.2010 за номером 2110280395465 в части внесения изменений в учредительные документы общества; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

До принятия решения по существу спора истец отказался от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 26.12.2011 отказ от части иска принят, производство по делу в части требования к Инспекции N 39 о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2010 за номером 2110280395465 в части внесения изменений в учредительные документы общества и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. прекращено (л.д.20,21 т.2).

На рассмотрение суда передано требование о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Решением арбитражного суда от 26.12.2011, исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения статьи 19 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По мнению истца, решением собрания участников общества должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в пункте 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью соотношением.

Истец также ссылается на положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу императивного характера нормы закона уставный капитал общества не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительных вкладов может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. В связи с чем, закон требует единогласного решения дающего право на дополнительный вклад не всем, а лишь отдельным участникам. Такое решение участниками не принималось.

Истец также ссылается на судебную практику, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 446/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, Инспекция N 39, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителя общества "Альфа-Сервис" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения общества "Альфа-Сервис". Решение об увеличении уставного капитала общества было принято в соответствии со статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. В предложенный для внесения вклада срок истец его не внес и претерпевает последствия своего неиспользованного права.

Представитель общества "Альфа-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Альфа Сервис" учреждено в 1998 году. Согласно учредительному договору уставный капитал общества составляет 7 590 руб. и разделен между его участниками следующим образом: Габдинуров Рустем Кимовича-20%, Латыпов Риф Фагимовича- 20%, Сабиров Альберт Фидаевич- 20%, Габдинуров Рамиль Кимович -20%, Габдинуров Ильдар Вильевич - 20%(л.д.51 т.1).

Согласно уставу общества 2010 года, уставный капитал общества составляет 7 590 руб. (л.д.169 т.3, пункт 32 устава).

Согласно протоколу годового общего собрания участников общества от 28.06.2010, собрание проведено 19.06.2011. На собрании принято решение об увеличении уставного капитала общества "Альфа-сервис" за счет внесения дополнительных вкладов участников общества, в том числе определить общую стоимость дополнительных вкладов в размере 25 000 000 руб., срок внесения дополнительных вкладов принят 2 месяца с момента принятия решения (л.д.130 т.1, л.д.159 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1829/2011 от 26.04.2011 в удовлетворении иска об оспаривании принятых решений 19.06.2011 истцу отказано, судом в рамках рассмотренного дела установлено, что истец участвовал в принятии решений (л.д.139 т.1).

По приходным кассовым ордерам от 24.06.2011- 18.08.2011 следует, что в кассу общества "Альфа - Сервис" внесено 20 000 000 руб. участниками Габдинуровым Рамилем Кимовичем, Латыповым Римом Фагимовичем, Габдинуровым Рустемом Кимовичем, Сабировым Альбертом Фидаевичем. Истец в установленный срок дополнительный вклад не внес.

21.08.2011 на внеочередном собрании участников общества приняты решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала и внесения изменений в учредительные документы общества (л.д.107 т.3).

Согласно изменениям в устав общества доля истца составила 1 518 руб.- 0,008%, доля остальных участников составила 24, 998%, что соответствует 5 001 518 руб. (л.д.108 т.3).

Полагая, что уменьшение размера доли истца нарушает его права, увеличение уставного капитала нельзя признать состоявшимся истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принимал участие в принятии решений, а отказ истца от внесения дополнительного вклада нельзя считать нарушением сроков внесения дополнительных вкладов.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Следовательно, для признания увеличения уставного капитала состоявшимся необходимо установить своевременное внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уставный капитал общества должен быть увеличен путем внесения 25 000 000 руб., такое решение было принято 19.06.2011 на общем собрании участников общества "Альфа-Сервис". Судом первой инстанции также верно установлено, что фактическое внесение дополнительных вкладов осуществлено только частью участниками, внесено 20 000 000 руб. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами спора и подтверждаются приходными кассовыми ордерами, протоколом собрания участников общества от 21.08.2010 и изменениями в уставные документы (л.д.100-108 т.3). Один из участников общества свой вклад не внес. Таким образом, оснований полагать, что состоялось увеличение уставного капитала общества, у суда первой инстанции не имелось.

Неполное внесение дополнительных вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличения уставного капитала также несостоявшимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку порядок и сроки внесения дополнительных вкладов Габдинуровым И.В. как участником общества не были соблюдены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом соблюдены не были.

Из материалов дела следует, и доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено, что истец не внес дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 5 000 000 руб. до настоящего времени, следовательно, последним нарушен установленный срок внесения дополнительного вклада.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее:

а) в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества;

б) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона);

в) дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об увеличении уставного капитала общества "Альфа-Сервис" в порядке, предусмотренном законом противоречат материалам дела и нормам закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что иного решения об увеличении уставного капитала обществом не принималось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 446/10 от 25.05.2010.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение по делу N А07-829/2011 нельзя признать верными, поскольку предмет доказывания в настоящем споре и в указанном споре является разным, факт отсутствия оснований для оспаривания решений собрания участников общества об увеличении уставного капитала не свидетельствует о фактическом увеличении уставного капитала.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковое требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

При обращении с иском Габдинуров И.В. уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб. по чекам-ордерам N 029 и N 030 (л.д.14,16 т.1), тогда как за одно требование подлежало уплатить только 4 000 руб., следовательно, 4 000 руб. подлежит взысканию с общества "Альфа-Сервис" в пользу истца по иску, 4 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченную на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая подлежит возмещению ему за счет общества "Альфа-Сервис". Итого, с общества "Альфа-Сервис" следует взыскать в пользу Габдинурова И.В. 6 000 руб. судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-18209/2011 отменить, апелляционную жалобу Габдинурова Ильдара Вильевича - удовлетворить.

Признать увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", утвержденного внеочередным собранием участников общества от 21.05.2010 с 7 590 руб. до 20 007 590 руб. несостоявшимся.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в пользу Габдинурова Ильдара Вильевича судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Возвратить Габдинурову Ильдару Вильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. как излишне уплаченную по чеку ордеру N 029.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко