Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-10069/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А56-62395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Русакова А.В.

при участии:

от истца: Александрова Т.А., представитель по доверенности от 08.02.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10069/2012) ООО"Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-62395/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительное предприятие "Спецкомплекс"

к ООО "Еврострой"

о взыскании задолженности в размере 1502416 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ОГРН 1079847062701, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 14, лит.А (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Еврострой", ОГРН 1067847751730, место нахождения: 443010, г.Самара, ул. Красноармейская,1, комната 20 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 200411 от 20.04.2011 г. (далее - договора) в размере 1502416 руб. 96 коп. и 19778 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 329, 395, 746 ГК РФ и статьями 25, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 было удовлетворено исковое заявление ООО "Строительное предприятие "Спецкомплекс" к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности в размере 1.522.195 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.587 руб. З0коп., а также 30.196 руб.38 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы оспорил вывод суда о том, что результат работ передан истцом по актам КС-2, К-3 от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011 и принят ответчиком без замечаний. По мнению подателя жалобы, истцом не предоставлено в суд доказательств того, что он обращался к заказчику с требованиями о приемке выполненных работ.

Согласно доводам жалобы, Ответчик оспаривает акты КС-2, КС-3, представленные истцом, в соответствии с которыми выполненные работы приняты в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что данные акты подписаны генеральным директором ООО "ЕвроСтрой" Горской Д.А., что не соответствует действительности, о чем было указано в заявлении о фальсификации.

Ответчик указывает, что работа истцом была выполнена частично и имелись претензии по качеству ее выполнения, о чем ответчик обращался к истцу с

требованиями об устранении замечаний.

Податель жалобы отрицает факт выполнения работ, указанных в спорных актах и просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-62395/2011, в заявленных

требованиях отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами был заключен договор строительного подряда N 200411 от 20.04.2011, в соответствии с которым Истец обязан был выполнить работы по утеплению и по отделке фасадов, а Ответчик обязан был принять данные работы и оплатить их. В соответствии с п. 3.1 договора и протоколом договорной цены стоимость работ составила 2.616.772 руб. 68 коп. Предусмотренные договорами работы были выполнены Истцом, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. В соответствии с п.п. 3.2,.3.3, 3.4 договора производится авансирование работ в размере 10 % от договорной цены, оплата выполненных работ осуществляется помесячно в соответствии с графиком выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, оплата производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ. Ответчик оплатил работы частично, задолженность составляет 1.522.195 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичная оплата выполненных Истцом работ в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-6875/10 от 25.06.2010 свидетельствует об одобрении Ответчиком совершенной сделки.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие указания на должность лица, подписавшего от имени ответчика данные акты, сведений о полномочиях на подписание документов и расшифровки подписи, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательства подписания спорных актов представителем Ответчика без полномочий на это.

Суд установил, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были подписаны со стороны ответчика директором по строительству Лебеховым С.П., так же как и акты скрытых работ. Указанные акты подписаны без замечаний.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в актах, а также полной оплаты стоимости принятых от истца работ. Поскольку истец не утверждал, что акты были подписаны именно Горской Д.А, заявление о фальсификации было отозвано ответчиком в судебном заседании от 06.03.2012, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

По мнению апелляционного суда, ответчик не обосновал надлежащим образом факт невыполнения работ, указанных в спорных актах.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-62395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина