Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-3892/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А50-1793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО производственно-коммерческая фирма "Дельта" (ОГРН 1025902085813, ИНН 5921005266) - Карасева А.А., доверенность от 18.07.2012 N 17; Забалуева А.В., доверенность от 14.03.2012 N 12

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., доверенность от 10.01.2012; Четина Ю.И., доверенность от 20.03.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО производственно-коммерческая фирма "Дельта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года

по делу N А50-1793/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО производственно-коммерческая фирма "Дельта"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО производственно-коммерческая фирма "Дельта" (далее - ООО ПКФ "Дельта", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган0 N 53 от 12.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Уралавтокомплект", ООО "УралПром" и ЗАО "Машторг-ЕК", подтверждают реальность операций по оказанию контрагентами для общества агентских услуг.

Ссылается на то, что агенты занимались поиском покупателей для общества, размещением рекламы через Интернет, СМИ и на стационарных средствах наружной рекламы.

Указывает, что обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, так как у контрагентов были запрошены документы, подтверждающие правоспособность общества, свидетельства и т.д.

Считает, что претензии инспекции к контрагентам не могут быть поставлены в вину общества, так как оно не располагало и не могло располагать такой информацией в силу ограниченного к ней доступа.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что инспекцией нарушена процедура проведения проверки, так как обществу с актом проверки не были вручены все документы, подтверждающие факт налогового правонарушения.

Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку совокупность установленных инспекцией обстоятельств не подтверждает реальное исполнение агентами для общества агентских услуг.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 45 от 02.09.2011, и с учетом письменных возражений общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N53 от 12.10.2011, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/612 от 20.12.2011.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов явился вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в 2008-2009 годах в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных за агентские услуги контрагентам ООО "УралПром", ООО "Уралавтокомплект", ЗАО "Машторг-ЕК", и неправомерном применении соответствующих налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008-2009 годы в связи с тем, что представленные обществом документы с данными контрагентами не свидетельствуют о реальных взаимоотношениях и оказания контрагентами для общества агентских услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, признал правомерной позицию налогового органа, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции N 53 от 12.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Уралавтокомплект", ООО "УралПром", ЗАО "Машторг-ЕК", обосновано руководствовался тем, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают нереальность взаимоотношений заявителя с контрагентами в связи с заключенными между ними агентским договорами, по которым заявителем заявлены расходы и вычеты.

В частности, согласно информации и документам, полученных налоговым органом, контрагенты заявителя - ООО "УралПром", ООО "Машторг-ЕК" и ООО "Уралавтокомплект" не имеют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, не имеют контрольно-кассовую технику.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО "УралПром", ООО "Машторг-ЕК" и ООО "Уралавтокомплект" агентских услуг, предусмотренных в договорах, обществом не представлено.

Из отчетов и актов агентов, представленных обществом, невозможно определить, какие услуги в рамках агентского договора оказаны агентами заявителю.

Какой-либо документооборот, подтверждающий непосредственное участие ООО "УралПром", ООО "Машторг-ЕК" и ООО "Уралавтокомплект" в общении с потенциальными покупателями, отсутствует, переписка, заявки на поставку продукции в адрес тех или иных покупателей, переписка агентов с покупателями, из которых бы следовало, что на ООО ПКФ "Дельта" покупатели вышли только благодаря агентам ООО "УралПром", ООО "Машторг-ЕК" и ООО "Уралавтокомплект", отсутствует.

Документы, подтверждающие расходы агентов, которые произведены в рамках агентских договоров и необходимость которых предусмотрена ст. 1008 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, не представлены ни ООО ПКФ "Дельта", ни агентами.

Из представленных к проверке договоров на поставку продукции с покупателями, привлеченными по утверждениям общества агентами ООО "УралПром", ООО "Машторг-ЕК" и ООО "Уралавтокомплект", не следует, что они заключены при содействии агентов.

Основные покупатели общества (ООО "Уником", ООО "Ивеко-АМТ", ООО "Автоцентр МАЗ", ОАО ИПП "Челябтехстром", ООО "Спец-Авто-Восток", ООО "Башкирский троллейбусный завод", ООО "Автосбыт", ООО "Политранс", ЗАО "Флора", ИП Сафронова Е.Н., ИП Рыжикова О.А.), пояснили, что реализация продукции в их адрес происходила напрямую от ООО ПКФ "Дельта" без привлечения агентов, помощь в заключении договоров не оказывалась, коммерческое предложение поступало от ООО ПКФ "Дельта", договоры заключались непосредственно с ООО ПКФ "Дельта".

У ООО ПКФ "Дельта" договорные отношения с покупателями (ООО "ТД "Камелия", ООО "Автоконтракт", ООО "Сфера", ООО "Автодеталь", ООО "Чебаркульская птица", ООО "Сириус" и т.д.) сложились до заключения сделок с агентами.

Расчеты с контрагентами обществом частично осуществлялись наличными денежными средствами, при этом документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу контрагентов (чек и приходно-кассовый ордер) или иные документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в распоряжение уполномоченных лиц контрагентов, обществом не представлено.

Анализ отчетов кассира за 2008-2009 годы показал отсутствие в кассе ООО ПКФ "Дельта" достаточных денежных средств для расчетов с контрагентами.

Факты перечислений 08.02.2008, 13.02.2008 и 05.03.2008 денежных средств на расчетные счета ООО "УралПром" и ЗАО "Машторг-Ек" сами по себе не свидетельствуют о реальности взаимоотношений.

Из материалов налоговой проверки также следует, что представленные обществом по сделке с ООО "УралПром", ООО "Машторг-ЕК" и ООО "Уралавтокомплект" первичные и иные документы подписаны неустановленными лицами, так как руководители контрагентов отрицают подписание документации.

Кроме того, проведенная налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ почерковедческая экспертиза показала, что подписи в документах ООО "Уралавтокомплект, ЗАО "Машторг-ЕК" от имени соответственно Ибрагимова Н.Н., Филипповой Ю.С., вероятно, выполнены не указанными лицами; подписи в документах ООО "УралПром" от имени Хачатрян Н.Н. выполнены не названным лицом, а другим (категоричный вывод).

Несмотря на наличие у общества свидетельств, учредительных документов, приказов и т.д., налоговым органом правильно указано на не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности, так как пояснений о том, каким образом происходил заключение договоров с контрагентами, кто занимался заключением договоров, какие конкретно агентские услуги оказаны агентами, порядок расчета агентского вознаграждения, где происходила передача денежных средств, должностными лицами ООО ПКФ "Дельта" (директор, коммерческий директор, главный бухгалтер), не даны. Также им не знакомы директора контрагентов.

Обоснование необходимости выбора ООО "УралПром", ООО "Машторг-ЕК" и ООО "Уралавтокомплект" в качестве агентов обществом не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло торговую деятельность через филиалы в Перми, Уфе, Челябинске, Екатеринбурге, каждый из которых имел в штате работников, занимающихся сбытом продукции (т.1, л.д. 71,72).

Таким образом, вышеперечисленная совокупность установленных инспекцией доказательств подтверждает, что реально взаимоотношения ООО ПКФ "Дельта" с поставщиками и покупателями продукции осуществлялась без участия спорных агентов, следовательно, представленные обществом документы являются формальными, составлены для целей необоснованного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии у общества необходимого пакета документов, и факта оплаты на расчетные счета двум контрагентам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае налоговым органом доказано, что документы по сделкам с ООО "УралПром", ООО "Машторг-ЕК" и ООО "Уралавтокомплект" недостоверны и противоречивы, составлены формально в отсутствие реального оказания агентских услуг ООО "УралПром", ООО "Машторг-ЕК" и ООО "Уралавтокомплект".

Иные доводы общества, касающиеся о реальности услуг, проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, об отсутствии у общества информации о фактах нарушения контрагентами налогового законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеизложенные обстоятельства и выводы.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией нарушена процедура проведения проверки, так как обществу с актом проверки не были вручены все документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В данном случае судом установлено, что приложение к акту проверки получено законным представителем согласно расписки от 06.09.2011. Кроме того, директор общества с представителем участвовали в рассмотрении материалов проверки 29.09.2011 и 11.10.2011, следовательно, имели возможность изучить документы, в случае если инспекцией вместе с актом проверки переданы не все документы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ООО "ПКФ "Дельта" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения N 243 от 25.04.2012, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 243 от 25.04.2012 относится на ее заявителя, оставшаяся госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "ПКФ "Дельта" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу N А50-1793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дельта" (ОГРН 1025902085813, ИНН 5921005266) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 243 от 25.04.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова