Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 15АП-8000/12

город Ростов-на-Дону

07 августа 2012 г.

дело N А32-41140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО " Торговая компания" Техника для дома": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252405863);

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252405870);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-41140/2011, принятое судьей Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Торговая компания"Техника для дома" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Техника для дома" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/150611/0009145; об обязании возвратить корректировку таможенной стоимости в размере 108 660,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 4259,81 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2011 года в рамках внешнеторгового контракта от 20.12.2010 года N 89/2010-1, заключенного с компанией "Нингбо Дахуа Электрик Эпплайэнс Ко., Лтд." (Китай), в адрес ООО "Торговая компания "Техника для Дома" поставлялся товар.

29.07.2011 года по ДТ N 10317100/150611/0009145 было произведено таможенное оформление поставки товара торговой марки Magnit: пылесосы со встроенным электродвигателем для сухой уборки, модель RMV-1677, заводская модель SL236, напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 2350 ВТ- 2200 шт.; фильтрующий элемент, изготовлен из полимерных материалов, НЕРА фильтр, заводская модель SL236, артикул покупателя RMV-17 - 550 шт.

ООО "Торговая компания "Техника для Дома" определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены (через таможенного брокера ООО "Рускон-брокер"):

- контракт N 89/2010-1 от 20.12.2010 года;

- дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2011 года;

- коносамент ZIMUNGBZNM 013 SERVICE от 13.05.2011 года;

- инвойс N DH1003055 от 05.05.2011 года;

- проформа инвойс DH1003055 от 20.12.2010 года;

- упаковочный лист от 05.05.2011 года;

- заявление на перевод N 9 от 14.01.2011 года;

- выписка по счету от 14.01.2011 года;

- заявление на перевод N 162 от 25.05.2011 года;

- выписка по счету от 25.05.2011 года;

- фрахтовый инвойс N SWE1104070 от 01.06.2011 года; -д/у

10317100/12062011/0010300;

- к/с ZIMUNGB460228 от 13.05.2011 года;

- агентский договор N 01/2010-TF от 03.03.2010 года;

- заявление на перевод N 185 от 08.06.2011 года;

- письмо по поставкам N 359/В от 07.06.2011 года;

- письмо по комплектации с переводом;

- сертификат происхождения товара.

Таможенная стоимость товара по расчету ООО "Торговая компания "Техника для Дома" исходя из условий поставки составила 2 006 127,08 руб., а таможенные платежи - 479 464,37 руб.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 16 июня 2011 года о предоставлении в срок до 15.08.2011 года дополнительных документов согласно запросу и осуществить обеспечение уплаты таможенных платежей. Платежным поручением ООО "Торговая компания "Техника для Дома" полностью был оплачен таможенный платеж (N 1261 от 05.05.2011 года).

Таможенным органом было отказано декларанту в применении первого метода, т.к. им были выявлены ограничения в применении первого метода согласно ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а именно: документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, согласно дополнению N 1 к ДТС N 10317100/150611/0009145 документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, были предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Письмом от 09 августа 2011 года ООО "Торговая компания "Техника для Дома" в адрес Центрального поста Новороссийской таможни были направлены документы согласно решению о проведении дополнительной проверки от 16.06.2011 года:

- пояснения по условиям продаж;3

- копия прайс-листа производителя;

- ведомость банковского контроля;

- оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60;

- карточка счета 41.01;

- экспортные декларации, заверенные ТПП Китая, с переводом.

При этом ООО "Торговая компания "Техника Для Дома" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку представленная декларантом информация и документы носят исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по шестому методу (КТС 1 ДТС-2 бланк б/н), в соответствии с ДТ N 10206082/260311/0002219 на основании чего таможенная стоимость товара составила 2 460 773,59 руб., а таможенный платеж составил 588 124, 89 руб. и ООО "Торговая компания "Техника для Дома" было доначислено 108 660, 52 руб. таможенных платежей.

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями таможенного органа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего и резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанной декларации на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, при применении заинтересованным лицом 6 метода, была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязал Новороссийскую таможню возвратить ООО "Торговая компания "Техника для дома" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 108 660,52 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 4259,81 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-41140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова