Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-5921/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А41-24533/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д. У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"): Платонов М.П. - представитель по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика (ООО "КомплексСтрой"): Ухова О.М. - представитель по доверенности от 01.12.2011, Насонов С.А. - представитель по доверенности от 15.06.2011, Лебедев Н.В. - представитель по доверенности от 18.06.2012,

от ответчика (ООО "Северная Звезда"): Соболь Н.А. - представитель по доверенности от 05.03.2012,

от третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, судебный пристав-исполнитель СРО по ИОВИП УФССП по Московской области Ермаков А.Н.): не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-24533/12 по иску ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д. У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к ООО "Северная Звезда", ООО "КомплексСтрой", при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, судебного пристава-исполнителя СРО по ИОВИП УФССП по Московской области Ермакова А.Н., о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А41-24533/12 отказано (том 1 л.д.2-4).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которому просит отметить определение от 24 мая 2012 года и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" и обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о признании недействительным (ничтожным) договора N ДДА-I-10137-320 аренды с выкупом земельного участка в собственность от 29.06.2011 года, заключенного между ООО "Северная звезда" и ООО "КомплексСтрой", и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде двухсторонней реституции.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер 50:16:0701024:320, общей площадью 10137 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г.Электроугли, мкр-н Светлый, принадлежащий на праве собственности ООО "Северная звезда";

- наложения ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320, общей площадью 10137 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г.Электроугли, мкр-н Светлый, принадлежащее ООО "КомплексСтрой" на основании договора аренды с выкупом участка в собственность от 29.06.2011;

- запрета ООО "Северная звезда" и ООО "КомплексСтрой" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320, общей площадью 10137 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г.Электроугли, мкр-н Светлый;

- запрета Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области регистрировать любые сделки с земельным участком, с кадастровым номером 50:16:0701024:320, общей площадью 10137 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г.Электроугли, мкр-н Светлый;

- запрета Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области регистрировать любые сделки с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320, общей площадью 10137 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г.Электроугли, мкр-н Светлый, принадлежащее ООО "КомплексСтрой" на основании договора аренды с выкупом участка в собственность от 29.06.2011.

Ходатайство мотивировано наличием реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в случае совершения ответчиком и любыми другими лицами указанных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 24 мая 2012 года указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом по настоящему делу исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, и соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Московской области, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, уже имеются ограничения в виде ареста и запрета совершать действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-24533/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова