Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-5616/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А46-6083/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5616/2012) индивидуального предпринимателя Болобанова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 года по делу N А46-6083/2012 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399) к индивидуальному предпринимателю Балобанову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 305550712603533, ИНН 550707419803), третьи лица: Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия", общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" о взыскании 100 000 руб.,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 28 июня 2012 года по делу N А46-6083/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А46-6083/2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Болобанова Олега Анатольевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктам 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Индивидуальному предпринимателю Болобанову Олегу Анатольевичу было предложено в срок не позднее 19 июля 2012 года представить в канцелярию суда необходимые документы.

Определение от 28 июня 2012 года по делу N А46-6083/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено индивидуальному предпринимателю Болобанову Олегу Анатольевичу по известному суду адресу: г. Омск, ул. 10-я Марьяновская, 34 А.

Однако конверт, с вложенным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 июня 2012 года, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 июня 2012 года по делу N А46-6083/2012 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, а срок для устранения недостатков истек 19 июня 2012 года, апелляционная жалоба подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Болобанову Олегу Анатольевичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болобанова Олега Анатольевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Д.Г. Рожков