Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20400/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-3221/12-136-13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" апреля 2012 г.. по делу N А40-3221/12-136-13, принятое судьей Е.Н. Золотовой,

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 32423,98 руб.

Решением от 27.04.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что Федеральная сужба страхового надзора приказом от 17.12.2010 N 675 отменила приказ от 16.04.2010 N 201 об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" на право осуществлять страховую деятельность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак В 914 ТВ 199, и марки "Daewoo", государственный регистрационный знак С 901 ТР 199.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 15), протоколу об административном правонарушении (л.д. 17), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 16), водитель, управлявший автомобилем марки "Daewoo", государственный регистрационный знак С 901 ТР 199, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Daewoo" на момент ДТП застрахован в ЗАО САК "Информстрах" по полису ВВВ N 0463794388, о чем указано в справке ГИБДД, подтверждается сведениями РСА (л.д. 35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак В 914 ТВ 199, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Ростра", о чем свидетельствует полис N 450-0601-180611 (л.д. 10).

Объем повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием автомобилю марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак В 914 ТВ 199, подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду (л.д. 23-24), акту (л.д. 22), счету (л.д. 27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак В 914 ТВ 199, без учета износа составила 33529,61 руб., а с учетом износа (4,93%) - 32423,98 руб. (л.д. 29)

Признав случай страховым, ОАО СК "Ростра", платежным поручением N 45265 от 10.02.2011 произвело выплату страхового возмещения своему страхователю в сумме 33529,61 руб.

22.09.2011 между ОАО СК "Ростра" ("Цедент") и ООО "Мегаполис-инвест" ("Цессионарий") заключен договор N 168/11 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения, в том числе в размере 33529,61 руб. ответственность причинителя вреда застрахована по полису ВВВ N 0463794388 (пункт 1.2. договора) (л.д. 33).

Приказом ФССН от 16.04.2010 N 201 у ЗАО САК "Информстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 43), в связи с чем, истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 32423,98 руб. Заявленные требования не удовлетворены.

В связи с изложенным ООО "Мегаполис-инвест" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением от 13.09.2010 по делу N А40-59024/10-17-337, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО САК "Информстрах" о признании недействительными приказа Федеральной службы страхового надзора от 17.02.2010 N73 и приказа от 16.04.2010 N 201 удовлетворено.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Федеральная служба страхового надзора приказом от 17.12.2010 N 675 отменила приказ от 16.04.2010 N 201 об отзыве лицензии ЗАО САК "Информстрах" на право осуществлять страховую деятельность.

В указанной связи, ЗАО САК "Информстрах" имело право на осуществление страховой деятельности, в том числе осуществление страховых выплат, не только на момент обращения ООО "Мегаполис-инвест" в арбитражный суд (07.12.2011), но и на момент заключения договора цессии (22.09.2011).

Таким образом, РСА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, требование о замене ненадлежащего ответчика истцом в порядке ст. 47 АПК РФ до принятия оспариваемого решения суда не заявлялось. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явился. По собственной инициативе суд указанную замену не производил. Возможность замены ненадлежащего ответчика после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу положениями процессуального законодательства не предусмотрена.

Приведенные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Мегаполис-инвест" права на получение компенсационной выплаты от РСА сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" апреля 2012 г.. по делу N А40-3221/12-136-13 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-Инвест" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 32 423 (тридцать две тысячи четыреста двадцать три) рубля 98 копеек ущерба.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова