Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19616/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-39287/12-119-377

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КСН Сервисез" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-39287/12-119-377 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "КСН Сервисез" (ОГРН 1087746304436; 117587, г.Москва, Варшавское ш., 122а)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 ООО "КСН Сервисез" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС по МО) от 22.09.2011 N 4/3/04555 по делу N 4/1/00088 о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также на отсутствие в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 22.07.2011 N 6212 сотрудниками ОКПИГ N 4 УФМС России по Московской области 27.07.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории гипермаркета "О'КЕЙ", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 50 км. + 400 м. трассы Москва - Н. Новгород.

В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "КСН Сервисез" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юсупова Б.Б. в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу на территории Московской области.

По данному факту 27.07.2011 должностным лицом административного органа в отношении ООО "КСН Сервисез" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 25.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 4/3/04555 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением УФМС России по Московской области от 22.09.2011 N 4/3/04555 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствии законного представителя Общества, ООО "КСН Сервисез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Московской области, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юсупова Б.Б., у которого отсутствовало разрешение на работу на территории Московской области, в качестве подсобного рабочего, подтверждается рапортом инспектора отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области капитана внутренней службы Зиневич М.В., протоколом осмотра территории от 27.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2011 N 4/3/04555, объяснениями иностранного гражданина Республики Узбекистан Юсупова Б.Б., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "КСН Сервисез" с 01.07.2011, не имея разрешения на работу на территории Московской области, копией договора об оказании услуг от 01.07.2010 N 191-КСНС-07-2010, в соответствии с которым Общество обязуется оказывать ООО "О'КЕЙ" услуги по уборке торговых, офисных, производственных и подсобных помещений на объектах ООО "О'КЕЙ".

Кроме того, согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Довод жалобы о самовольном привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности должностным лицом Общества Янушевич Н.Н., в связи с чем у ООО "КСН Сервисез" отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из объяснений Янушевич Н.Н., она является сайт-менеджером Общества, в ее обязанности входит контроль работы, выполняемый иностранными гражданами по уборке гипермаркета и прилегающей территории, оформление сотрудников происходит после собеседования с ней менеджером Общества в офисе в Москве, заключение трудовых договоров и выдачей заработной платы занимается головной офис.

Кроме того, из объяснений гражданина Республики Узбекистан Юсупова Б.Б. следует, что прием ее на работу осуществляло руководство ООО "КСН Сервисез", оно же определило график и участок работы, обеспечило необходимым инвентарем и спецодеждой.

Доказательств того, что в должностные обязанности данного лица входит прием на работу персонала Обществом в материалы не представлено.

Довод Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Административным органом в адрес Общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться законному представителю Общества для составления административных протоколов, которые были получены сотрудниками Общества для передачи (т.1 л.д. 132-134).

Копии административных протоколов вручены представителю Общества Александровой Е.А. 25.08.2011 (т.1 л.д. 137).

Таким образом, Общество было надлежащем образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т.1 л.д.146).

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "КСН Сервисез" платежным поручением от 15.05.2012 N 4087 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно п/п 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-39287/12-119-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КСН Сервисез" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий