Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7124/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А76-24636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2012 г. по делу N А76-24636/2011 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" - Ярков А.Н. (приказ N 2 от 16.11.2009, решение N 2 от 16.11.2009);

Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (доверенность N 08-11/728 от 04.02.2011),

общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" (далее - ООО "РесурсСтройФарсаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в лице Управления Министерства внутренних дел по г. Челябинску Отдел полиции N 5 УМВД по г. Челябинску (далее - ГУМВД РФ по Челябинской области в лице УМВД по г. Челябинску), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Челябинской области), о взыскании убытков, упущенной выгоды, морального вреда в размере 2 139 579 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП г. Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Федеральная служба судебных приставов по Центральному району г. Челябинска (далее - ФССП по Центральному району г. Челябинска) (том 2, л.д.10-15).

17.04.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором просит защитить Конституционные права и оказать поддержку и содействие Президенту РФ Путину В.В. в укреплении и реализации Фз-N 273 "О противодействии коррупции" и формировании современной демократии, а также других законов, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и Министерства финансов РФ в лице начальника УФК по Челябинской области в пользу истца суммы основного долга, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов и издержек, а так же компенсацию морального вреда причиненного бездействием сотрудниками МВД России в лице УМВД России по г. Челябинску ОП N 5 в размере 2 139 579 руб. 60 коп., взыскать государственную пошлину за счёт средств ответчика; материалы дела в соответствии с законодательством РФ направить в СК при Прокуратуре РФ для проведения проверки по выявлению на причастность к содействию деятельности преступного сообщества ООО "ММК" г.Челябинск и ООО "РусМет" г.Москва сотрудников ГУ МВД по Челябинской области, а также возможной причастности работников прокуратуры Центрального района г.Челябинска и в дальнейшем привлечению виновных к уголовной ответственности по ст. 286 УПК РФ (том 2, л.д.35-46).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований отказано, как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что изложенные в заявлении исковые требования носят самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований, направлены в отношении лица, не являющегося ответчиком по ранее заявленному иску, не являются изменением оснований или предмета исковых требований (том 2, л.д.114-117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 Министерство Внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д.118-124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" об объединении дела N А76-24636/2011 с делом N А76-23018/2011 отказано.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РесурсСтройФарсаж" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что суд необоснованно затянул рассмотрение настоящего дела на пять месяцев.

Кроме того, суд не дал оценку действиям (бездействиям) сотрудников ОП N 5 УМВД по г. Челябинску.

Судом необоснованно у ответчика не запрошены документы в оправдание их бездеятельности, не запрошены акты доследственной проверки, приказы о наказании виновных.

Решение суда противоречит ст.ст. 18, 52, 53 Конституции РФ, ст. 51 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011; ст. ст. 1,2,3 Указа Президента РФ "О противодействии коррупции".

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "РесурсСтройФарсаж" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 02.07.2012, 25.07.2012, 28.04.2012, 29.05.2012.

Судом апелляционной инстанции данные письма приобщены к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ГУМВД РФ по Челябинской области в лице УМВД по г. Челябинску, ФССП г. Москва, УФССП по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов по Центральному району г. Челябинска явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-21692/2010 исковые требования ООО "РесурсСтройФорсаж", удовлетворены частично, с ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания", в пользу ООО "РесурсСтройФорсаж", взыскано 980 000 руб. основного долга и 12 847 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 848 руб. 91 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 015 руб. 27 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Кроме того, данным решением с ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания", в пользу ООО "РесурсСтройФорсаж", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 980 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 17.12.2010 по день уплаты суммы основного долга по настоящему решению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РесурсСтройФорсаж" в пользу ООО "ЭнергоКом" взыскано 1 183 354 руб. 10 коп., в т.ч. долг в сумме 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.10.2010 по 17.03.2011 в сумме 29 765 руб. 38 коп., убытки в сумме 173 588 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, данным решением с ООО "РесурсСтройФорсаж" в пользу ООО "ЭнергоКом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 365 руб. 10 коп., и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-24513/2010 в удовлетворении требований ООО "РесурсСтройФорсаж", к ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания", о взыскании упущенной выгоды в размере 273 000 руб. 00 коп. отказано.

Требования истца состоят из расчёта: 1 071 864 рублей 98 копеек - сумма, взысканная с ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" в пользу ООО "РесурсСтройФорсаж" согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-21692/2010; 322 760 рублей 80 копеек - сумма исковых требований ООО "РесурсСтройФорсаж", предъявленная к ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания", решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-24513/2010 в удовлетворении исковых требований отказано; 244 953 рублей 82 копейки - сумма, взысканная решением арбитражного суда Свердловской области с ООО "РесурсСтройФорсаж" в пользу ООО "ЭнергоКом" за неисполнение условий договора поставки товара; 500 000 рублей - размер морального вреда.

Истец указал, что в связи с длительным бездействием сотрудников ОП N 5 по не возбуждению уголовного дела в отношении руководства ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания", он понёс убытки в изыскиваемой сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями). Кроме того, истцом не представлены доказательства признания в установленном законом порядке незаконными действий (бездействий) сотрудников органов следствия и прокуратуры, выразившиеся в отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению истца в отношении руководителей ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" по факту мошенничества. Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями для истца, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями). Кроме того, истцом не представлены доказательства признания в установленном законом порядке незаконными действий (бездействий) сотрудников органов следствия и прокуратуры, выразившиеся в отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению истца в отношении руководителей ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" по факту мошенничества.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-21692/2010 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 002503123.

Истцом не представлены доказательства фактической утраты возможности исполнения исполнительного листа по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска Спицыной Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21475/12/20/74 по исполнительному листу N АС 002503123 от 06.04.2011, выданного по делу N А76-21692/2010 (л.д. 105, т. 2).

Поскольку причинно-следственная связь между убытками и отказом сотрудниками органов следствия и прокуратуры в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" по факту мошенничества отсутствует, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Поскольку истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 руб. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями для истца, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков морального вреда обоснованно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно затянул рассмотрение настоящего дела на пять месяцев, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "РесурсСтройФорсаж" принято к производству судом первой инстанции 06.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового характера, следовательно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2012 г. по делу N А76-24636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева