Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-17020/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-18750/12-5-172

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сони Корпорейшен (Sony Corporation) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N А40-18750/12-5-172, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску Сони Корпорейшен (Sony Corporation) к ООО "Электросфера" (ОГРН 1107746940510; 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. 1, комн. 13) третье лицо: Московская таможня о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветошникова Е.О. (по доверенности от 17.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сони Корпорейшен (Sony Corporation) (далее - истец) обратилось 19 января 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросфера" (далее - ООО "Электросфера", ответчик) о защите прав на товарный знак (том 1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N А40-18750/12-5-172 производство по делу в части требований Сони Корпорейшн (1-7-1 Конан, Минато-ку, Токио, 108-0075, Япония) об уничтожении указанных в ДТ N 10129026/110112/0000018 товаров - прекращено.

Требования о признании товара, указанного в ДТ N 10129026/110112/0000018 незаконно ввезенным ООО "Электросфера" (ИНН 7727733821, ОГРН 1107746940510, дата регистрации: 18.11.2010, Адрес: 117461, Г МОСКВА, УЛ КАХОВКА, Д 30, ПОМ 1,КОМН 13) на территорию Российской Федерации, а также требования о признании незаконными действий ООО "Электросфера" (ИНН 7727733821, ОГРН 1107746940510, дата регистрации: 18.11.2010, Адрес: 117461, Г МОСКВА, УЛ КАХОВКА, Д 30, ПОМ 1, КОМН 13) по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранению с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10129026/110112/0000018 - оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Возвращено Сони Корпорейшн (1-7-1 Конан, Минато-ку, Токио, 108-0075, Япония) из федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной чеком-ордером Сбербанка России от 18.01.2012 г.. государственной пошлины (том 2, л.д. 129-130).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 23 мая 2012 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оставлены без рассмотрения требования истца о признании товара, указанного в ДТ N 10129026/110112/0000018 незаконно ввезенным ООО "Электросфера" на территорию Российской Федерации, а также требования о признании незаконными действий ООО "Электросфера" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранению с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10129026/110112/0000018.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 13 июня 2012 года поступил отзыв и письменные пояснения ООО "Электросфера" на апелляционную жалобу истца.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что первоначально истец предполагал, что продукция контрафактная, в настоящее время истец подтверждает, что спорная продукция действительно произведена истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сони Корпорейшен (Sony Corporation), считает, что решение суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года по делу N А40-18750/12-5-172 подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования о признании товара, указанного в ДТ N 10129026/110112/0000018 незаконно ввезенным ООО "Электросфера" на территорию Российской Федерации, а также требования о признании незаконными действий ООО "Электросфера" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранению с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10129026/110112/0000018, а также возврата Сони Корпорейшен (Sony Corporation) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 рублей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Сони Корпорейшн, с учетом принятого и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ, письменного ходатайства об уточнении исковых требования, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электросфера" о признании товаров, ввезенных последним по ДТ N 10129026/110112/0000018, незаконно ввезенными на территорию Российской Федерации, признании незаконными действий ответчика по введению в гражданский оборот на территории РФ, а также хранению их с целью введения в оборот, ввозу на территорию РФ означенных товаров, запрете ответчику совершения любых действий по введению в означенный оборот означенных товаров, а также взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации.

Сони Корпорейшен (Sony Corporation) на основании свидетельства РФ N 26639 от 22.09.1964г. с приоритетом от 04.10.1963г. в отношении товаров и услуг 9 класса МКТУ, включая "телевизионные передающие и приемные установки.

Товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером N 00895/00456-001/Т3-300707. Уполномоченным лицензиатом (импортером) является ЗАО "Сони Электроникс".

Исковые требования мотивированы тем, что при производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10129026/110112/0000018 Московским железнодорожным таможенным постом был установлен факт предьявления к таможенному оформлению товара - телевизоров с жидкокристаллическим экраном, цветного изображения с функцией "BRAVIA" в количестве 22 штук, маркированных товарным знаком "SONY". Декларантом товара явилось ООО "Электросфера".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ч.1 ст. 1229 ГК РФ).

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Сони Корпорейшен (Sony Corporation) в качестве доказательства совершения ответчиком противоправных действий по ввозу на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству N 26639 в материалы дела представил означенное письмо Московской таможни, акт таможенного досмотра (осмотра) от 28.10.2011 г.., акт выездной таможенной проверки от 09.092.2012 г..

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения именно ответчиком каких-либо действий по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, не предназначенных для российского рынка, уполномоченным органом исполнительной власти не установлен, а сам ответчик был де-факто признан добросовестным приобретателем означенных товаров, в связи с чем, совершил предписанные ему действия об уплате в добровольном порядке таможенных платежей и выполнения иных требований и условий таможенного оформления товаров в упрощенном порядке в соответствии с положениями ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (в деле отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту пользования товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров) (том 2, л.д. 130).

Из материалов дела следует, что доказательства тому обстоятельству, что ответчик знал или должен был знать о том, что приобретенные им товары ввезены незаконно, в материалы дела не представлено. Действия таможенных органов, признавших ответчика добросовестным приобретателем товаров, предположительно ввезенных на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства РФ, в установленном законом порядке истцом не обжалованы, незаконными не признаны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет заявленного по иску требования и его формулировки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований о запрете ответчику совершения каких-либо действий с товарами, маркированными товарным знаком по свидетельству РФ N 26639, равно как и взыскании компенсации за совершение таковых действий (том 2, л.д. 130).

Оснований для переоценки данного выводу суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оставлены без рассмотрения требования истца о признании товара, указанного в ДТ N 10129026/110112/0000018 незаконно ввезенным ООО "Электросфера" на территорию Российской Федерации, а также требования о признании незаконными действий ООО "Электросфера" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранению с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10129026/110112/0000018.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, рассмотрены заявленные Сони Корпорейшен (Sony Corporation) исковые требования: о признании товара, указанного в ДТ 10129026/110112/0000018, незаконно ввезенным на территорию Российской Федерации, о признании незаконными действий ответчика по введению в гражданский оборот на территории РФ, а также хранению их с целью введения в оборот, ввозу на территорию РФ означенных товаров, при этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования о признании товара, указанного в ДТ N 10129026/110112/0000018 незаконно ввезенным ООО "Электросфера" (ИНН 7727733821, ОГРН 1107746940510, дата регистрации: 18.11.2010, Адрес: 117461, Г МОСКВА, УЛ КАХОВКА, Д 30, ПОМ 1,КОМН 13) на территорию Российской Федерации, а также требования о признании незаконными действий ООО "Электросфера" (ИНН 7727733821, ОГРН 1107746940510, дата регистрации: 18.11.2010, Адрес: 117461, Г МОСКВА, УЛ КАХОВКА, Д 30, ПОМ 1, КОМН 13) по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранению с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10129026/110112/0000018 подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением требований истца без рассмотрения, судом первой инстанции возвращено Сони Корпорейшн (1-7-1 Конан, Минато-ку, Токио, 108-0075, Япония) из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины (том 2, л.д. 130).

Суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются основанием заявленного по делу иска, а не его самостоятельным предметом. Кроме того, суд указал, что согласно положениям гл. 27 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (том 2, л.д. 130).

Данный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрев указанные исковые требования о признании товара, указанного в ДТ 10129026/110112/0000018, незаконно ввезенным на территорию Российской Федерации, а также о признании незаконными действий ответчика по введению в гражданский оборот на территории РФ, а также хранению их с целью введения в оборот, ввозу на территорию РФ означенных товаров, следовало отказать в удовлетворении заявленных требований: о признании товара, указанного в ДТ N 10129026/110112/0000018 незаконно ввезенным ООО "Электросфера" на территорию Российской Федерации, о признании незаконными действий ООО "Электросфера" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранению с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10129026/110112/0000018.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N А40-18750/12-5-172 подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования о признании товара, указанного в ДТ N 10129026/110112/0000018 незаконно ввезенным ООО "Электросфера" на территорию Российской Федерации, а также требования о признании незаконными действий ООО "Электросфера" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранению с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10129026/110112/0000018, а также возврата Сони Корпорейшен (Sony Corporation) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 рублей (в связи с оставлением судом первой инстанции двух требований истца без рассмотрения).

В иске в указанной части требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по делу

N А40-18750/12-5-172 отменить в части оставления без рассмотрения требования о признании товара, указанного в ДТ N 10129026/110112/0000018 незаконно ввезенным ООО "Электросфера" на территорию Российской Федерации, а также требования о признании незаконными действий ООО "Электросфера" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранению с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10129026/110112/0000018 и возврата Сони Корпорейшен (Sony Corporation) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В иске в указанной части требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова