Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-9278/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-6662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Ефремов А.Н., по доверенности от 27.12.2011 года,

к Территориального Управления Росимущества в Самарской области - Якушева А.А., по доверенности от 25.06.2012 года N 4858,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Территориального Управления Росимущества в Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года по делу N А55-6662/2012, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

к Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области,

третье лицо:

ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице Самарского филиала,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области о признании незаконным отказа от 19.01.2012 г. N 24/982 в части отказа в приватизации земельного участка площадью 3134 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0739002:701), расположенного: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 24, и обязании Территориальное Управление Росимущества в Самарской области: принять решение о предоставлении ООО "Паритет" в собственность за выкуп земельного участка площадью 3134 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0739002:701), расположенного: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 24; направить в адрес ООО "Паритет" договор купли-продажи земельного участка площадью 3134 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0739002:701), расположенного: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 24.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2012 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Паритет" удовлетворено.

Судом назначена по делу градостроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Муниципальному предприятию г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.225).

Эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли площадь - 3 134,00 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N 63:01:0739002:701, размеру, необходимому для эксплуатации расположенного на данном земельном участке здания: нежилое здание "Здание Контейнерного типа ц.67", литера 45,45-1,45-2,45-3 площадью 1572,00 кв.м., этажность - 1, в соответствии с его назначением?

Суд обязал ООО "Паритет" направить в экспертное учреждение копии следующих документов: копию технического паспорта на нежилое здание - на здание конт. типа ц.67; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.12.2009 на нежилое здание; копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:01:0739002:701; копию свидетельства о праве постоянного пользования землей N 65320 от 22.01.1993 г.

Направить в адрес экспертного учреждения: копию материалов кадастрового дела 63:01:0739002:701.

Экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в суд в срок до 04.07.2012 г.

Производство по делу N А55-6662/2012 судом приостановлено до 04.07.2012 года.

В апелляционной жалобе Территориальное Управление Росимущества в Самарской области просит определение суда первой инстанции изменить, поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос: какой предельный размер земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 24, необходимом для эксплуатации расположенного на данном земельном участке здания: нежилое здание "Здание Контейнерного типа ц.67", литера 45,45-1,45-2,45-3 площадью 1572,00 кв.м., этажность - 1, в соответствии с нормами отвода земель для вида деятельности - использование земельного участка под завод, а также правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Территориальное управление, учитывая возможное назначение судом экспертизы, поставило вопрос о предельном размере земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 24, необходимом для эксплуатации расположенного на данном земельном участке здания: нежилое здание "Здание Контейнерного типа ц.67", литера 45,45-1,45-2,45-3 площадью 1572,00 кв.м., этажность - 1, в соответствии с нормами отвода земель для вида деятельности - использование земельного участка под завод, а также правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Однако суд не принял во внимание указанный вопрос и не предоставил мотивированное суждение об отказе в постановке заявленных Территориальным управлением вопросов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 02.08.2012 г.). Считает, что при рассмотрении требований общества о продаже в собственность земельного участка следует исходить из доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Отмечает, что ТУ Росимущества в Самарской области, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что, по его мнению, вопрос, поставленный перед экспертом, должен содержать формулировку о "предельном размере земельного участка".

Между тем, ответчиком не учтено, что при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания, экспертной организацией, кроме потребностей самого общества в площади земельного участка, необходимой для осуществления деятельности, должны также учитываться и правила застройки и землепользования, а также утвержденные нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.

В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, экспертное заключение должно быть нормативно обосновано.

По мнению заявителя, вопрос, поставленный судом перед экспертами, целиком поглощает собой вариант вопроса, предлагаемый ТУ Росимущества в Самарской области. Кроме того, отмечает, что в материалы дела заключение экспертизы поступило, производство по делу возобновлено.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда, поскольку оно будет зависеть от доводов, представленных в ее обоснование (исх. от 06.08.2012 г. N 18707).

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

От ответчика относительно ходатайства возражений не поступило.

09 июня 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое определение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе и обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку иными доказательствами в рассматриваемом случае не может быть установлено достоверно соответствие фактического расположения (местоположения) спорных земельных участков сведениям, содержащимся к Государственном кадастре недвижимости на настоящий момент времени и наличие пересечения границ.

Для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание, что требования об авансировании судебных издержек по оплате услуг эксперта заявителем выполнены путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. платежным поручением N 31 от 04.06.2012 года на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

Арбитражный суд поставил перед экспертом вопрос: соответствует ли площадь - 3 134,00 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N 63:01:0739002:701, размеру, необходимому для эксплуатации расположенного на данном земельном участке здания: нежилое здание "Здание Контейнерного типа ц.67", литера 45,45-1,45-2,45-3 площадью 1572,00 кв.м., этажность - 1, в соответствии с его назначением.

В связи с назначением экспертизы, судом первой инстанции правомерно производство по делу N А55-6662/2012 было приостановлено до 04.07.2012 года.

В апелляционной жалобе Территориального Управления Росимущества в Самарской области не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года по делу N А55-6662/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева