Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5796/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-10607/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН: 7709007859, ОГРН: 1027739401271): Родина А.К., представителя (доверенность N 71 от 04.07.2012 г.), Овчаренко А.В., представителя (доверенность N 74 от 05.09.2011 г.), Чернова И.И., представителя (доверенность N 73 от 04.07.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (ИНН: 5031061860, ОГРН: 1055005908803): Есипова А.А., представителя (доверенность N 1/ю от 10.01.2012 г.),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр": представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России.Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 10.07.2012 г., подтверждение размещения 29.06.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-10607/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" о взыскании долга в размере 14 762 511 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 222 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - ООО "УК ПРОГРЕСС") о взыскании задолженности в размере 18 298 090 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение в период с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 22/06-в на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов от 13 марта 2006 года (том 1, л.д. 3-6). Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 549 руб. 74 коп. (за период с 11.01.2012 года по 17.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых).

До разрешения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 68-69, 113). В окончательной редакции требований просил долг в размере 14 762 511 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 222 руб. 16 коп. (за период с 11.01.2012 года по 05.05.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано юридическое лицо, осуществляющее сбор платы по договору N 1/26 от 10 июля 2006 года, - Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (далее - МУП "Ногинский расчетный центр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "УК ПРОГРЕСС" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взысканы задолженность в размере 6 534 442 руб. 84 коп. (за период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 549 руб. 11 коп.; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 117-119). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в заявленном истцом размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 124-127). Заявитель указал на то, что суд не рассмотрел уточненные истцом исковые требования; срок исполнения требований по оплате услуг за период с февраля по апрель 2012 года на момент вынесения решения суда наступил, поэтому оснований для отказа во взыскании долга в заявленной истцом сумме у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что между сторонами не имеется спора по объему, стоимости, тарифам, поставленной истцом в рамках договора N 22/06-в на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов от 13 марта 2006 года теплоэнергии. Считает, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании долга по неоплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2012 года.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что ответчик не оспаривает объем, стоимость, тарифы поставленной истцом теплоэнергии. Считает, что долг за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку на момент принятия иска к производству срок платежа за период с февраля по апрель 2012 года не наступил.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВПК-Инвест" (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр)" (поставщиком) и ООО "УК ПРОГРЕСС" (потребителем) заключен договор N 22/06-В на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов от 13 марта 2006 года (том 1, л.д. 10-13).

Потребитель выступает по настоящему договору в роли представителя интересов собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами обязательствам, ответственности и правам потребителей (Общие положения договора).

Предметом договора является обеспечение жилищного фонда, переданного в управление ООО "УК ПРОГРЕСС", услугами центрального отопления и горячего водоснабжения.

В Дополнительном соглашении N 5, заключенном 10 января 2008 года, стороны согласовали, что в связи с реорганизацией ФГУП "ФТ-Центр" путем присоединения к нему ФГУП "ВПК-Инвест" все права и обязанности по договору N 22/06-В от 13.03.2006 перешли от ФГУП "ВПК-Инвест" к ФГУП "ФТ-Центр" (том 1, л.д. 14).

Согласно пункту 3.2 договора, поставщик обязан бесперебойно производить через присоединенную сеть подачу теплоэнергии для центрального отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, согласно приложению к договору; подавать потребителю тепловую энергию для отопления в соответствии с температурным графиком в зависимости от температуры наружного воздуха, качества подаваемой горячей воды в соответствии с установленными нормами и др.

Потребитель обязан обеспечить доставку до населения теплоэнергии для отопления и горячую воду от границы эксплуатационной ответственности поставщика с соблюдением правил и технических требований к тепловым сетям; контролировать выполнение собственниками, нанимателями (гражданами) помещений в многоквартирных домах правил пользования теплоэнергоресурсами (п. 3.4 договора).

Сторонами также определен порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за теплоэнергию производятся на основании выставленных поставщиком потребителю счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному органом по тарифам для населения, и подписанных двухсторонних актов о фактически отпущенной тепловой энергии. При этом источниками для перечисления средств поставщику являются собранные платежи с населения, а также денежные средства, полученные потребителем из различных источников в качестве возмещения мер социальной поддержки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что МУП "Ногинский расчетный центр" перечисляет поставщику денежные средства, поступающие от населения за теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение), согласно трехстороннему договору между МУП "Ногинский расчетный центр", поставщиком и потребителем.

В силу пункта 7.1 договор заключен сроком с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменения, либо о заключении нового договора.

10 июля 2006 года ФГУП "ФТ-Центр", ООО "УК ПРОГРЕСС" и МУП "Ногинский расчетный центр" заключили договор N 1/26 (том 1, л.д. 79-84).

В соответствии с договором N 1/26 от 10 июля 2006 года, МУП "Ногинский расчетный центр" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по начислению, сбору, распределению и перечислению денежных средств за коммунальные услуги, оказанные в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.1.4 договора N 1/26 от 10 июля 2006 года МУП "Ногинский расчетный центр" обязалось перечислять ФГУП "ФТ-Центр" все денежные средства, поступившие в счет оплаты коммунальных услуг, в течение пяти банковских дней со дня их поступления, за минусом вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Размер денежного вознаграждения МУП "Ногинский расчетный центр" составляет 10 процентов от собранных и перечисленных средств и удерживается в момент перечисления денежных средств в пользу ФГУП "ФТ-Центр" (пункт 5.1 договора N 1/26 от 10.07.2006).

Предметом иска по настоящему спору явилось требование поставщика о взыскании с потребителя задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, оказанные с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что с 2006 года между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "УК ПРОГРЕСС" сложились длительные договорные отношения по отпуску тепловой энергии.

По утверждению истца, в спорный период (с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года) ФГУП "ФТ-Центр" отпустило ООО "УК ПРОГРЕСС" тепловую энергию на сумму 22 385 849 руб. 37 коп., что подтверждается актами N 17-0731-00000448 от 31.07.2011 г., N 17-0831-00000507 от 31.08.2011 г., N 17-0930-00000560 от 30.09.2011 г., N 17-1031-00000567 от 31.10.1011 г., N 17-1130 -00000509 от 30.11.1011 г., N 17-1231-00000067 от 31.12.2011 г., N 17-0131-00000524 от 31.01.2012 г., N 17-0229-00000598 от 29.02.2012 г., N 17-0331-00000580 от 31.03.2012 г., N 17-0430-00000277 от 30.04.2012 г. (том 1, л.д. 17-22, 63-66). Данные акты подписаны уполномоченными представителями потребителя с разногласиями по объемам.

ООО "УК ПРОГРЕСС" и МУП "Ногинский расчетный центр" производили оплату оказанных услуг (том 1, л.д. 58, 86-107). Данный факт истцом не оспаривается.

Согласившись с объемами тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, определенными ответчиком, а также с учетом денежных средств, удержанных МУП "Ногинский расчетный центр" в соответствии с трехсторонним договором N 1/26 от 10.07.2006, истец указал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 762 511 руб. 20 коп. по неполной оплате тепловой энергии, поставленной с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года.

Ответчик не оспаривал объем, стоимость, тарифы поставленной истцом теплоэнергии. Однако заявил, что требования о взыскании долга за неоплату услуг за период с февраля по апрель 2012 года заявлены истцом необоснованно, поскольку срок исполнения требований по их оплате на момент предъявления иска в суд не наступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с 01 июля 2011 года по 31 января 2012 года, сделал вывод о том, что истцом не подтвержден факт образования задолженности за тепловую энергию, отпущенную ответчику в указанный период. Кроме того, посчитал, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку истец предъявил ответчику требования, срок исполнения которых еще не наступил.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Из материалов дела судом установлено, что первоначально ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в суд с иском к ООО "УК ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 18 298 090 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение в период с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 22/06-в от 13 марта 2006 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 549 руб. 74 коп. (за период с 11.01.2012 года по 17.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-6).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 68-69, 113). В окончательной редакции требований просил долг в размере 14 762 511 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 222 руб. 16 коп. (за период с 11.01.2012 года по 05.05.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых).

Определение предмета и основания иска является правом заявителя; в данном случае заявитель воспользовался своим правом на изменение предмета заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указанные уточнения приняты к производству (протокольное определение от 04 июня 2012 года) (том 1, л.д. 113-114).

На день вынесения решения за ответчиком образовалась задолженность, по которой наступил срок оплаты согласно условиям договора (пункт 6.1), в том числе за период 01.02.2012 год по 30.04.2012 года.

В связи с этим арбитражным судом сделал ошибочный вывод о том, что требование о взыскании долга по просроченным платежам за период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года заявлено обоснованно, а по будущим платежам за с 01.02.2012 год по 30.04.2012 года с учетом наступления этих периодов на дату вынесения решения требования предъявлены неправомерно.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 762 511 руб. 20 коп. по неполной оплате тепловой энергии, поставленной с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года.

Факт и количество отпущенной в спорный период тепловой энергии в жилой фонд, находящийся в управлении общества, подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. Доказательств оплаты за потребленную обществом в спорный период тепловую энергию суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 14 762 511 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком теплой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изменением решения суда в части суммы долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 160 222 руб. 16 коп. Расчет произведен истцом за период с 11.01.2012 года по 05.05.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах правомерно заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 160 222 руб. 16 коп.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца -удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб. 00 коп., но не более 200 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом уплачено 114 748 руб. 20 коп. (платежное поручение N 374 от 16.02.2012 г.) (том 1, л.д. 7).

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 14 922 733 руб. 36 коп. (14 762 511 руб. 20 коп. + 160 222 руб. 16 коп.), следовательно, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 97 613 руб. 66 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 2000 руб.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 17 134 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-10607/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" долг в сумме 15 123 268 руб. 49 коп. (пятнадцати миллионов ста двадцати трех тысяч двухсот шестидесяти восьми рублей сорока девяти копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 222 руб. 16 коп. (ста шестидесяти тысяч двухсот двадцати двух рублей шестнадцати копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 99 417 руб. 45 коп. (девяноста девяти тысяч четырехсот семнадцати рублей сорока пяти копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 330 руб. 75 коп. (пятнадцати тысяч трехсот тридцати рублей семидесяти пяти копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев