Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18290/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-27663/12-148-264

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012

по делу N А40-27663/12-148-264, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску ООО "ЛАНТРА" (ОГРН 1057749106326, 119049, г. Москва, ул.Крымский Вал, 8)

к ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" (ОГРН 1057746339859, 127474, г.Москва, Дмитровское Шоссе, 60)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца - Пацура Е.Е. по дов. от 30.05.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТРА" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 381 343, 60 руб., неустойки в размере 87 914, 93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выразившиеся в том, что встречное заявление с требованиями о признании договора незаключенным поскольку в договоре не определены существенные условия, оставлено без движения, а исковое заявление рассмотрено судом, что по мнению ответчика свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку рассмотрение и удовлетворение встречного искового заявления привело бы по мнению ответчика к отказу в удовлетворении первоначального искового заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10-04/01 от 01.04.2010, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 782 489, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п.7.3.1 договора оплата покупателем товара производится не позднее 45 календарных дней со дня реализации товара третьими лицами в соответствии с отчетами о реализации товара.

В нарушение условий договора, оплата за поставленный товар ответчиком полностью произведена не была, отчеты о реализации товара надлежащим образом не предоставлены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 381 343, 60 руб.

Доказательств погашения суммы долга в размере 3 381 343, 60 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с правильно установленным фактом просрочки оплаты поставленного товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.9.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты товара, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным, размер неустойки составляет 87 914, 93 руб.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств судом не установлено, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что существенное условие договора о сроке не согласовано и договор, по мнению ответчика, является не заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор с приложениями подписан сторонами, существенные условия договора согласованы сторонами, предмет договора установлен, условия положений гражданского законодательства соблюдены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 встречное исковое заявление ответчика оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, при этом встречный иск не рассматривался, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не были устранены заявителем на момент рассмотрения первоначального иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при предъявлении встречного иска в суд первой инстанции изложенные требования статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены, в связи с чем определением от 26.04.2012 суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без движения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению дела по существу при наличии у арбитражного суда обязанности по соблюдению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют изложенные условия, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для принятия встречного иска к производству.

Ссылка суда на положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерной, поскольку процессуальное законодательство не лишает истца права обратиться вновь в суд с аналогичным требованием в качестве первоначального иска в порядке, установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком требования статьей 125, 126 до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-27663/12-148-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев