Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 20АП-3528/12

Тула

9 августа 2012 г.

Дело N А68-3119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (город Тула, ОГРН: 1077107000915, ИНН: 7107099612) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 по делу N А68-3119/2012 (судья Филина И.Л.), принятое по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции города Тулы" (город Тула, ОГРН: 1087154038806, ИНН: 7106508005) о признании общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" несостоятельным (банкротом), в отсутствии лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции города Тулы" (далее - ООО "Автовокзалы и автостанции города Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (далее ООО - "Междугородние пассажирские перевозки") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Междугородние пассажирские перевозки" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Междугородние пассажирские перевозки" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить мотивировочную часть, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального и материального права.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не учитываются при определении наличия признаков банкротства, о чем заявлялось в суде первой инстанции, однако судом в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не дана оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела ООО "Автовокзалы и автостанции города Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Междугородние пассажирские перевозки" несостоятельным (банкротом).

ООО "Автовокзалы и автостанции города Тулы" обращаясь с заявлением, основывало свои требования (с учетом уточнения) на задолженности должника в размере 1 837 884 руб., в том числе 161 200 руб. штрафных санкций, 24 284 руб. судебных расходов, взысканных по решению суда, а также штрафных санкций в размере 1 652 400 руб. за неисполнение договорных обязательств, предъявленных должнику в досудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Междугородние пассажирские перевозки" прекращено.

Арбитражный суд Тульской области, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство, исходил из несоответствия заявления кредитора положению пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.210.200 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вывод Арбитражного суда Тульской области о несоответствии заявления кредитора положениям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве основан на следующем.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2012 по делу N А68-6749/2011, которым с должника в пользу заявителя взысканы штрафные санкции в размере 161 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 284 руб., всего 185 484 руб.

Уточнив заявление, кредитор основывал свои требования на задолженности в сумме 1 837 884 руб., в том числе взысканные решением суда штрафные санкции в размере 161 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 284 руб. и 1 652 400 руб. дополнительно начисленные штрафы за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по агентским договорам от 08.06.2011 N 50 и от 08.06.2011 N 51.

Должником в суде первой инстанции представлены копии платежных поручений N 137 от 18.04.2012 на сумму 30 000 руб., N 150 от 02.05.2012 на сумму 155 484 руб., свидетельствующие о погашении задолженности перед заявителем в общей сумме 185 484 руб. Факт оплаты подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.05.2012 N 30037/12/29/71, возбужденного на основании исполнительного листа N А68-6749/2011 от 17.01.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления, требования кредитора было основано на задолженности 1 652 400 руб. дополнительно начисленных штрафов за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по агентским договорам от 08.06.2011 N 50 и от 08.06.2011 N 51.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Также, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве устанавливает, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требования кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку ООО "Автовокзалы и автостанции города Тулы" не представило вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику, и вступившее в законную силу, то ввиду необоснованности заявления ООО "Автовокзалы и автостанции города Тулы" и отсутствия заявлений от других кредиторов, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу.

Должник в апелляционной жалобе настаивает на необоснованном указании судом первой инстанции, как основания прекращения, факта отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу кредитора штрафных санкций в размере 1 652 400 руб. и вследствие чего указывает на нарушение судом статей 3, 4 Закона о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом данный довод отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку судом первой инстанции не давалась правовая квалификация указанной кредитором задолженности, а лишь указывалось на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, в котором было бы рассмотрено данное требование к должнику.

Заявителем в материалы дела представлены односторонние акты о применении к ответчику штрафных санкций. Суд первой инстанции в рамках рассмотрения обжалуемого определения должен оценить заявление на предмет его соответствия пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве и не должен был оценивать правомерность начисления штрафных санкций на указанную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3119/2012 от 22.05.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина Н.Ю. Байрамова