Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20435/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-132789/11-69-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СК ВеКСан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г..

по делу N А40-132789/11-69-1166 принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску Гаражно-строительного кооператива "Вихрь-НК"

к ООО "СК ВеКСан"

о взыскании 292 031 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемовская Л.В. по доверенности от 28.04.2012 г., Лачинов С.А. протокол N 519.11.2010 г..

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительного кооператива "Вихрь-НК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ВеКСан" о взыскании 292031 руб. 18 коп., составляющих 290500 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 1531 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 г.. по 21.11.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г.. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК ВеКСан", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

От истца в судебное заседание явился представитель, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 7-Р/2011 (далее договор), согласно которого заказчик (истец) поручает, а генеральный подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно п. 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено: начало работ - 03.05.2011 г.., окончание работ - 25.12.2011 г..

Согласно п. 4.4 договора генподрядчик на свои средства организует охрану объекта. В соответствии с п. 4.6 договора генподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой оплаты аванса на условиях из п. 2.2.1 договора.

Пунктом 13.5 договора установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, направленном другой стороне по почте заказным письмом или врученным лично под роспись. При этом стороны должны произвести расчет, пропорциональный выполненным работам.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 2 от 27.07.2011 г.. перечислил ответчику денежные средства в размере 290500 руб. 00 коп.

Однако, вышеуказанные работы ответчиком выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.09.2011 г.. о расторжении договора с 30.09.2011 г..

Истец также направил в адрес ответчика претензию N 31 от 18.10.2011 г..с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Денежные средства в размере 290500 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ или возврата истцу суммы неотработанного аванса.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в сумме 1531 руб. 18 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г.. по делу N А40-132789/11-69-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СК ВеКСан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев