Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21588/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-38107/12-28-349

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-38107/12-28-349, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы

(ОГРН 1027739801605, 125362, Москва, ул. Свободы, д. 13/2)

к Закрытому акционерному обществу "ПРИМЕКС"

(ОГРН 1027739845176, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, 30, стр. 2)

о взыскании 188.410 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПРИМЕКС" о взыскании денежных средств в сумме 188.410 руб., составляющие излишне уплаченную ответчику денежную сумму.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт N 196351 от 06.05.2010 г. на выполнение работ по комплексной уборке помещений префектуры СЗАО г. Москвы, между тем по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Москвы 09.02.2011 г. было установлено, что убираемая площадь при заключении контракта была завышена на 666,5 кв.м., в связи с чем, в силу п. 3.1.8 госконтракта ответчик обязан вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-38107/12-28-349 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06 мая 2010 г.. между Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы (Государственный заказчик) и ЗАО "Примекс" (Исполнитель) по результатам открытого аукциона от 21 апреля 2010 г.. был заключен Государственный контракт N 196351 на выполнение работ по комплексной уборке помещений Истца.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с п. 5 ст. 27, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной заявкой победителя размещения заказа и конкурсной документацией.

Согласно п.2.2. Контракта услуги оплачиваются Заказчиком по ценам в соответствии с заявкой, поданной в ходе размещения государственного заказа.

Как усматривается из материалов дела, цена Контракта была определена в размере 1 641 750 руб. с учетом аукционного коэффициента снижения (при начальной цене Контракта - 1 650 000 руб.).

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Как правильно установил суд первой инстанции, 31 декабря 2010 г.. договор прекратил свое действие, работы, предусмотренные договором работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом без замечаний, что подтверждается актами от 01.07.2010 г.. N 885, от 05.07.2010 г.. N 1276, от 30.07.2010 г.. N1278, от 31.08.2010 г.. N 1481, от 30.09.2010 г.. N 1654, от 29.10.2010 г.. N1859, от 30.11.2010 г.. N 2044, от 31.12.2010 г.. N2328, при этом заказчик в лице Префектуры СЗАО г. Москвы подтвердил, что исполнителем работы выполнены в полном объеме, в том числе ежедневная комплексная уборка помещений 5.366,5 кв.м.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, является сдача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ Заказчик не праве требовать уменьшения твердой договорной цены.

Кроме того, Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Между тем, доказательств изменения ответчиком объемов и стоимости работ по сравнению со сметной и конкурсной документацией Истцом не представлено.

В качестве основания иска истец указывает выявленное в ходе проведения контролирующим органом проверки завышение стоимости работ выполненных по государственному контракту N от 06.05.2010 г.. N 196351.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку, акты сдачи-приемки выполненных работы подписаны сторонами без замечаний и претензий, они полностью соответствуют согласованной сторонами смете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному в материалы дела Акту проверки Контрольно-счетной палаты Москвы от 09.02.2011 г.. N 567-0/01-40, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка истца на нарушение Ответчиком требований ст. 309 ГК РФ - пункт 3.1.8. Контракта предусматривает, что в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения расценок, Исполнитель (Ответчик) обязан вернуть Государственному заказчику (Истец) денежные средства в течении 10 банковских дней после выставления требований о возврате средств по выявленным нарушениям, является несостоятельной, поскольку проверка Контрольно-счетной палаты проводилась после окончания срока действия Контракта, без участия представителей Ответчика.

Таким образом, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании контракта и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательное обогащение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307-310, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-38107/12-28-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина