Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-9068/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-9063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез" - представителя Цветковой С.М. (доверенность от 23.04.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Мак-Ойл" - представителя Ананченко А.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу N А55-9063/2012 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез", г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Ойл", г.Самара,

о взыскании 806400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мак-Ойл" (далее - ответчик) неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 806400 рублей.

В обоснование иска сослался на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2011 между сторонами заключен договор N 31/11 купли-продажи газового конденсата компаудированного нефтью.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрена обязанность продавца (ответчика по настоящему делу) передать в собственность покупателя (истца) газовый конденсат компаудированный нефтью в количестве 2000 тонн по цене, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, и обязанность покупателя принять и своевременно оплатить продукцию.

ООО "Нефтьоргсинтез" в обоснование иска сослалось на произведенную оплату в сумме 12 800 000 рублей платежными поручениями N 138 от 19.12.2011 года и N 140 от 23.12.2011 года на основании договора N31/11 от 30.11.2011 года за газовый конденсат компаундированный нефтью.

Пунктом 5.1 стороны согласовали условие, согласно которому отгрузка товара производится после 100 % оплаты покупателем партии товара, в сроки, указанные в приложении N 1.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, ответчик обязан был отгрузить товар не позднее 24.12.2011 года и 03.01.2012 года. Однако, истцом продукция не получена.

Согласно п. 7.1 названного договора, в случае несоблюдения условий и сроков поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% общей суммы, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

Исходя из указанного условия, истцом и был произведен расчет неустойки, которую, по его мнению, должен уплатить ответчик.

В адрес ответчика истец направил претензию от 03.02.2012 года с просьбой в пятидневный срок с даты предъявления настоящей претензии оплатить штрафные санкции в сумме 640 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца и в соответствии с п.7.4 договора не позднее 10.02.2012 года отгрузить оплаченный ранее объем.

Ответчиком указанная претензия не исполнена, ответ в адрес истца не направлен.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон обязательства исполнить их надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на положения ст. 328 ГК РФ, поскольку истцом не заключен договор на перевалку на вагоны газового конденсата компаундированного нефтью с ООО "ТЕХПРОМ Поволжья", что и послужило основанием для отказа ООО "ТЕХПРОМ Поволжья", осуществляющего перевалку нефтепродуктов, принять данную продукцию (товар) ответчика.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

ООО "ТЕХПРОМ Поволжья" письмом от 18.01.2012 года исх. N 1 (л.д.43) поставило ООО "Мак-Ойл" в известность о невозможности принять партию продукции (газовый конденсат компаундированный нефтью), поскольку договор на перевалку конденсата с ООО "Нефтьоргсинтез" не заключен.

Приложением N 1 к договору N 31/11 предусмотрено, что продавец-ответчик доставляет товар до станции отгрузки. Следовательно, все действия на станции доставки - оплата погрузки товара в вагон, железнодорожного тарифа и т.д. осуществляются покупателем-истцом.

Письмом от 20.01.2012 года ответчик известил истца о выполненных обязательствах по договору и просил надлежащим образом оформить свои взаимоотношения с организацией, осуществляющей перевалку продукции на станции доставки.

Доказательства направления указанного письма представлены суду апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по заключению с ООО "ТЕХПРОМ Поволжья", осуществляющим оказание услуг по приему и отпуску горюче-смазочных материалов, на газовый конденсат компаундированного нефтью и не представлены доказательства поставки вагонов на станцию перегрузки, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу N А55-9063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин