Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-4347/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-1443/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.С. Лисовской

при участии:

от ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" - Горячева А.В. по доверенности от 21.05.2012,

от ООО "Птицефабрика Тагайская" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Тагайская" апелляционное производство N 05АП-4347/2012 на решение от 28.03.2012 судьи А.А. Хижинского по делу N А51-1443/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"

к ООО "Птицефабрика Тагайская"

о взыскании 2 727 928 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - ООО "Птицефабрика Тагайская") о взыскании 2 727 928 рублей 80 копеек, в том числе 2 325 600 рублей основного долга, 402 328 рублей 80 копеек пени.

До принятия окончательного судебного акта истец представил уточненный расчет суммы иска, заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд перешел из предварительного в основное судебное заседание в один день, в отсутствие представителя ответчика и отсутствие согласия на переход в основное судебное заседание. Указывает, что в отзыве на иск, поступившем в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2012, ответчик возражал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку в адрес ответчика данное ходатайство не поступало. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уточненных исковых требований. Учитывая данные обстоятельства, ООО "Птицефабрика Тагайская" лишилось возможности участия в судебном заседании и предоставления возражений относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2012 в 11 часов 30 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Вместе с тем в канцелярию Арбитражного суда Приморского края 21.03.2012 поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО "Птицефабрика Тагайская" возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Сведений о времени поступления указанного отзыва в Арбитражный суд Приморского края отметка канцелярии суда первой инстанции не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2012 суд, посчитав дело подготовленным, завершил предварительное и перешел в основное судебное заседание, по итогам которого был принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае указанные действия, являющиеся обязательными, судом не выполнены, спор разрешен по существу в одном заседании в отсутствие согласия всех лиц, участвующих в деле на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает обжалуемы судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию, о чем вынесено определение от 10.07.2012.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании распоряжения от 07.08.2012 произведена замена судьи С.Б. Култышева на А.В. Ветошкевич, в связи с нахождением в отпуске секретаря судебного заседания Е.А. Хоменко произведена замена на секретаря судебного заседания Е.С. Лисовскую.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик на дату рассмотрения исковых требований не располагает информацией о получении судом апелляционной инстанции отзыва на уточненные исковые требования. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку отзыв на исковые требования поступил в адрес суда 06.08.2012. Кроме того, ответчик не указал, каким образом непоступление отзыва в адрес суда апелляционной инстанции нарушит его право на судебную защиту в процессе 07.08.2012, поскольку даже в случае несвоевременного поступления отзыва в адрес суда ответчик не лишен возможности посредством личной явки в судебное заседание изложить свою позицию по делу и представить отзыв на рассмотрение суда.

Представитель истца огласил исковые требования, которые совпадают с текстом искового заявления, имеющегося в материалах дела. В порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 588 376 рублей 80 копеек, общая сумма требований в связи с уточнением - 2 913 976 рублей 80 копеек. Судом приняты уточнения размера исковых требований. Письменные уточнения приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заявленные истцом требования и возражения ответчика на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи от 17.08.2011 N 7/8ш, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить в собственность ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки товара предусмотрены сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, разделу 2, расчет за продукцию, производится в форме наличного, безналичного расчета либо взаимозачета. Цена на продукцию может изменятся, при этом она согласовывается сторонами в спецификации. Обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными после передачи товара ж/д перевозчику.

Во исполнение принятых по договору купли - продажи обязательств ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" поставил ответчику товар на общую сумму 2 325 600 рублей. В подтверждение заявленного требования о взыскании денежных средств истец предоставил в материалы дела счет - фактуры от 19.10.2011, 28.10.2011, товарные накладные N РНк-00004892 от 19.10.2011, N РНк-00005146 от 28.10.2011.

В подтверждение факта поставки товара и на основании пункта 1.3 договора, истец предоставил квитанции о приеме груза N ЭБ284545, ЭБ 726190.

Неоплата ответчиком поставленной истцом продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из части 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение продукции по товарным накладным от 19.10.11 на сумму 1 162 800 рублей и от 28.10.2011 на сумму 1 162 800 рублей ответчиком в представленных в суд первой и апелляционной инстанции отзывах не оспаривается, подтверждается также грузовыми квитанциями (л.д.11-12).

Поскольку ответчик не исполнил принятую по договору купли-продажи обязанность по оплате поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании с ответчика 2 325 600 рублей основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 0,1 % пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.10 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, оплата товара осуществляется с отсрочкой в течение 10 банковских (то есть рабочих) дней с момента получения товара.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, продукция по товарным накладным получена 07.11.2011 и 21.11.2011 соответственно.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом условия пункта 1.10 спецификации N 1 последней датой платежа за товар, поставленный 07.11.2011, является 21.11.2011, а за товар, поставленный 21.11.2011, - 05.12.2011. Просрочку оплаты платежа надлежит исчислять с 22.11.2011 и 06.12.2011 соответственно.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требовании, заявленному при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 302 328 рублей за период с 22.11.2011 по 07.08.2012 (260 дней просрочки), в размере 286 048 рублей 80 копеек за период с 06.12.2011 по 07.08.2012 (246 дней просрочки), всего 588 376 рублей 80 копеек.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 22.11.2011 по 07.08.2012 (259 дней просрочки) составляет 301 165 рублей 20 копеек (259 дней * 0,1 % * 1 162 800 рублей); за период с 06.12.2011 по 07.08.2012 (245 дней просрочки) - 284 886 рублей (245 дней * 0,1 % * 1 162 800 рублей). Всего размер пени составляет 586 051 рубль 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика. Расчет истца следует признать неверным в части определенного им периода просрочки платежа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 325 рублей 60 копеек пени суд апелляционной инстанции отказывает.

В отзыве на исковое заявление, представленном при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также ссылался на положения статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Согласно положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91). На сумму удовлетворенных судом требований государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судебной коллегией обоснованной и подлежащей удовлетворению, с истца в пользу ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2012 по делу N А51-1443/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" в пользу закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" 2 911 651 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, составляющих 2 325 600 (два миллиона триста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей основного долга, 586 051 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубль 20 копеек пени, а также 34 709 (тридцать четыре тысячи семьсот девять) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 60 копеек пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" в доход федерального бюджета 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич