Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-6229/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А12-5649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Волгоградской таможни - Топольскова Е.А. по доверенности N 06-/86 от 07.12.11г., Бондаренко Г.Н. по доверенности N 06/69 от 05.10.2011 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Шинолэнд" - Круглик Р.В. по доверенности от 18 апреля 2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145, г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2012 года по делу N А12-5649/2012, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинолэнд" (г. Волгоград, ОГРН 1093435000152, ИНН 3435098290)

к Волгоградской таможне (ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145, г. Волгоград)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шинолэнд" с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании решения Волгоградской таможни от 26.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации N 10312010/261011/0006082, и обязании возвратить излишне уплаченные по декларации N 10312010/261011/0006082 таможенные платежи в размере 87763 рублей 56 копеек;

о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 10.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации N 10312010/241111/0006743, и обязании возвратить излишне уплаченные по декларации N 10312010/241111/0006743 таможенные платежи в размере 59282 рублей 42 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2012 года по делу N А12-5649/2012 заявленные требования удовлетворены.

Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шинолэнд" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июля 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Шинолэнд" в соответствии с контрактом от 04.10.2011 N 003, заключенным с Gerotech Limited (Германия), по декларации товара N 10312010/261011/0006082 осуществило таможенное декларирование товара: "шины пневматические резиновые, восстановленные", классифицируемого в под субпозиции 4012120000 ЕТН ВЭД ТС.

В ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтверждённые сведения, заявленные в декларации товара N 10312010/261011/0006082, о таможенной стоимости ввезённого товара, в связи с чем 26.10.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым предложено представить в срок до 26.11.2011 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации, а именно прайс-листы производителя поставляемого товара, коммерческие предложения по поставке, переписка по согласованию цены, пояснение по условиям продажи, а именно статус и взаимоотношения контрагентов по сделке, способ выбора и заказа товаров, коммерческие условия сделки, механизм формирования цены товара.

В период установленного срока обществом представлены дополнительные документы.

В связи с выявленным расхождением между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной Волжским таможенным постом 26.12.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312010/261011/0006082.

Расчет таможенной стоимости производился Волжским таможенным постом на основе данных источника "Мониторинг-Анализ". Новая таможенная стоимость рассчитана таможенным органом в соответствии со статьей 6 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и определена в размере 1 164 024 рублей 43 копеек.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 26.10. 2011 заявитель предоставил таможне обеспечение уплаты таможенных пошлин (согласно расчету) в размере 87 763 рублей 56 копеек, о чем указано в таможенной расписке.

Осуществив корректировку таможенной стоимости товара решением от 26.12.2011, таможня произвела пересчет таможенных пошлин, налогов и осуществило зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа по платежным поручениям от 27.10.2011, в счет погашения начисленной заявителю задолженности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с контрактом от 04.10.2011 N 003, заключенным с Gerotech Limited (Германия), общество с ограниченной ответственностью "Шинолэнд" по декларации товара N 10312010/241111/0006743 также осуществило таможенное декларирование товара: "шины пневматические резиновые, восстановленные", классифицируемого в подсубпозиции 4012120000 ЕТН ВЭД ТС.

В результате сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, а именно цена на идентичные товары, поставляемые в адрес общества тем же отправителем Gerotech Limited по ранее поданной декларации товара N 10312010/290811/0004944, выше.

Волжским таможенным постом в процессе таможенного оформления декларации принято решение от 24.11.2011 о проведении дополнительной проверки и предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации товара, а именно: оригинал контракта от 04.10.2011 N 003 и всех приложений к нему, ведомость банковского контроля по ПС N 11100002/2093/0000/2/0, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур (по факту прибытия товара и по предыдущим поставкам), информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, в том числе оферты, заказы, прайс-листы изготовителей, продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, прайс-листы (оферты, заказы) производителя поставляемого товара, коммерческие предложения по поставке, переписка по согласованию цены, в случае наличия скидок причины и условия их предоставления, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок партий товара: платежные поручения, заявления на перевод денежных средств, выписку с лицевого счета предприятия, банковские платежные документы по оплате транспортных услуг по счету N 376 от 22.11.2011 - платежные поручения, заявления на перевод денежных средств, выписку с лицевого счета предприятия, декларации страны отправления (с переводом), в случае наличия взаимосвязи документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи для целей определения таможенной стоимости товаров, договоры на реализацию товара на внутреннем рынке Российской Федерации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, способы его изготовления и упаковки, конъюнктура рынка торговли данными видами товара, документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателем, заказ-заявка на осуществление транспортировки, иные документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров, пояснение по условиям продажи.

В решении о проведении дополнительной проверки установлен срок для представления дополнительных документов - 09.12.2011.

Заявитель письмом от 09.12.2011 представил пояснения и дополнительные документы. Однако таможенным органом 10.01.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости, при этом новая таможенная стоимость рассчитана в соответствии со статьей 6 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Расчет таможенной стоимости производился на основе данных источника "Мониторинг-Анализ".

Новая таможенная стоимость определена в размере 1 144 626 рублей 45 копеек.

Согласно решению Волгоградской таможни о проведении дополнительной проверки от 24.11.2011 заявитель предоставил обеспечение уплаты таможенных пошлин в размере 59 282 рублей 42 копеек, о чем указано в таможенной расписке.

Осуществив корректировку таможенной стоимости товара решением от 10.01.2012, таможня произвела пересчет таможенных пошлин, налогов, а также зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа по платежному поручению от 24.11.2011, в счет погашения начисленной обществу задолженности по уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Шинолэнд" в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Часть 4 статьи 65 ТК ТС гласит, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки Таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

В апелляционной жалобе таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не выполнено условие, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, при котором продажа товаров и их цена не должны зависеть от каких-либо условий либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем из материалов дела следует, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10312010/261011/0006082 и декларации на товары N 10312010/241111/0006743, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество, наряду с указанной декларацией, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, в том числе контракт от 04.10.2011 N 003 на поставку товара и доказательства оплаты его по согласованной сторонами контракта и указанной в приложении к нему стоимости.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.2 контракта от 04.10.2011 N 003 оплата каждой партии товара осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты с момента выставления счета на предоплату. В приложении от 17.11.2011 N 2 к контракту от 04.10.2011 N 003 итоговая стоимость партии товара равна 17354 Евро, счет на оплату N 201146006 от 17.11.2011 выставлен на сумму 17354 Евро. В заявлении на перевод валютных средств клиента от 06.10.2011 N 21 указана сумма 27200 Евро, в графе "ДЕТАЛИ ПЛАТЕЖА" указан счет от 05.10.2011 N 2011420002 на сумму 106 000 Евро. В заявлениях на перевод валютных средств клиента N 21, 22, 23 от 06.10.2011, 01.11.2011 и 02.11.2011 соответственно указаны суммы 27200, 7000 и 9900 Евро.

Поставки по контракту осуществлялись партиями, кроме основного счета на весь товар по контракту выставлялись счета на конкретные партии товара (счет на 17875 Евро от 20.10.2011). Согласно счету от 05.10.2011 банку дана заявка на перевод денежных средств для оплаты очередной партии и в счет предоплаты поставок на оплату 27200 Евро, что покрывает поставку на 17875 Евро. Превышение оплаты идет в счет предоплаты поставки следующей партии товара.

Апелляционный суд считает, что представленные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Поскольку судом признаны незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10312010/261011/0006082 и N 10312010/241111/0006743, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 87763 рублей 56 копеек по декларации товара и в размере 59282 рублей 42 копеек.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2012 года по делу N А12-5649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев