Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-6548/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А70-3910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2012) общества с ограниченной ответственностью "РАСТЕР" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 о возвращении заявления (судья Коряковцева О.В.), вынесенное в рамках дела N А70-3910/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСТЕР" (ОГРН 1026602336133, ИНН 6658037917) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 03.02.2012 по делу N 20; о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТЕР" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТЕР" (далее по тексту - ООО "РАСТЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.02.2012 по делу N 20; о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Определением от 16.05.2012 по делу N А70-3910/2012 Арбитражный суд Тюменской области заявление Общества оставил без движения по следующим основаниям:

- в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решение и бездействием:

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- к заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения.

Обществу было предложено в срок до 13.06.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд Тюменской области.

В связи с тем, что в установленный срок, 13.06.2012, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 129 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 14.06.2012 по делу N А70-3910/2012 о возвращении заявления ООО "РАСТЕР".

В определении суд первой инстанции указал, что к заявлению Общество не приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (заявлено два требования, государственная пошлина оплачена за одно, представленное в электронном виде платежное поручение не содержит на обороте отметку банка о поступление денежных средств в бюджет).

Не согласившись с указанным определением, ООО "РАСТЕР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2012 по делу N А70-3910/2012 о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- является ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что платежное поручение, представленное в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде, должно содержать отметку банка о перечислении денежных средств в бюджет;

- суд первой инстанции, оставляя без движения заявление Общества, не указал в определении об оставлении заявления без движения, государственную пошлину в каком размере должен уплатить заявитель.

От ООО "РАСТЕР" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в Арбитражный суд Тюменской области ООО "РАСТЕР" не были соблюдены, в частности, требования пункта 2 части 1 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило оставление искового заявления без движения определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как было указано выше, поскольку при обращении с заявлением Общемством не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, суд первой инстанции не указал заявителю, какую сумму государственной пошлины следует уплатить.

Устраняя обстоятельства послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 1135 от 03.05.2012).

В свою очередь, лишь неисполнение определенно выраженных требований суда может служить основанием для возврата искового заявления.

Как было указано выше, поскольку при оставлении искового заявления без движения судом не было указано на необходимость уплаты 4 000 руб. государственной пошлины исходя из двух заявленных требований о признании недействительными решения и бездействия Управления, суду первой инстанции при таких обстоятельствах необходимо было предложить заявителю доплатить недостающую часть государственной пошлины или представить ходатайство о рассрочке или отсрочке ее уплаты.

При таких обстоятельствах, возврат заявления со ссылкой на уплату государственной пошлины не в полном объеме при наличии двух заявленных требований, каждое из которых оплачивается госпошлиной в размере 2 000 руб. в данном случае, нельзя признать обоснованным, как способный привести к утрате заявителем жалобы возможности защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Также суд первой инстанции, возвращая заявление Общества, указал, что представленное заявителем платежное поручение, не содержит на обороте отметку банка о поступлении денежных средств в бюджет.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соотвествии с пунктом 1 Информационного ипсьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" соглано пункту 3 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной офрме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

В рассматриваемом случае представленное Обществом платежное поручение N 1135 от 03.05.2012 в поле "Списано со счета плательщика" указано 03.05.2012, в поле "Отметки банка" содержится штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, представленное заявителем в качестве доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины платежное поручение N 1135 от 03.05.2012 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, в данном случае апелляционным судом установлено, что Общество во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 по делу N А70-3910/2012 об оставлении заявления без движения было представлено платежное поручение N 1135 от 03.05.2012, которым подтверждается факт уплаты завителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, Общество, в срок, установленный судом первой инстанции, устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что иные основания для возврата заявления Общества судом первой инстанции в определении от 14.06.2012 по делу N А70-3910/2012 о возвращении заявления не указаны, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутсвовали основания для возвращения заявления ООО "РАСТЕР" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Задачами правосудия в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "РАСТЕР" обоснованной, а определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления Общества подлежащим отмене.

Вопрос о принятии заявления Общества к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТЕР" удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-3910/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "РАСТЕР" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко