Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7434/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-6064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-6064/2012 (судья Т.Р. Самакаев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1111690038393), Республика Татарстан, г. Казань,

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант" (ОГРН 1027739650729), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Александра Андреевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании с первого ответчика 17 010 руб. 43 коп. компенсационной выплаты, 3 500 руб. услуг оценщика, со второго ответчика 7 364 руб. 94 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец, ООО "КоллекторСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - первый ответчик, РСА), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант" (далее второй ответчик, ООО СК "Инногарант") о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 17 010,43 руб. компенсационной выплаты, 3 500 руб. стоимости услуг оценщика, с ООО Страховая компания "Инногарант" 7 364,94 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Александр Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7 364,94 руб. ООО СК "Инногарант", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-6064/2012 исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "КоллекторСервис" взыскано 17 010,43 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 руб. расходов за проведение оценки, 4 500 руб. в возмещение расходов на представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.84-87).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, ответчик, со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что истец не обращался к ответчику за компенсационной выплатой, в связи с чем, ответчик право истца на получение компенсационной выплаты не нарушил.

Кроме того, ответчик полагает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам по договору цессии, в связи с чем сделка уступки права требования является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Ответчик также не согласен с взысканием с него судебных расходов.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 05.11.2010 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Брагина А.С., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Н 091 АС и водителя Ирикова Д.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21073", государственный регистрационный знак Е 321 ЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21073", государственный регистрационный знак Е 321 ЕН, принадлежащему третьему лицу (л.д.36), причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 Брагин А.С. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Брагина А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Страховая компания "Инногарант" (полис серии ВВВ N 0546832381), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2010.

Страховой полис серии ВВВ N N 0546832381 был отгружен ООО Страховая компания "Инногарант".

По договору уступки права требования (цессии) от 07.08.2011 Кузнецов А.А. уступил истцу право требования страхового возмещения к страховой компании "Инногарант" и иным лицам, предусмотренным законом по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие от 05.11.2010 (л.д. 40).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак Е 321 ЕН с учетом износа составляет 17 010,43 руб., что подтверждено отчетом N 1810-2 (л.д.19-39).

На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и лицензия ООО "Страховая компания "Инногарант" на осуществление страховой деятельности отозвана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15, 1064, 382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 18-19 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) сделал выводы о возможности взыскания ущерба в виде компенсационной выплаты с РСА.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникла обязанность на компенсационную выплату, отклоняется.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. При этом осуществление компенсационных выплат не является правопреемством Российского Союза Страховщиков от страховой организации, у которой отозвана лицензия, а является дополнительной гарантией для потерпевшего при возмещении убытков.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана. В данном случае подлежит доказыванию сам факт наличия одного из оснований выплат - отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности или введение процедуры наблюдения в отношении страховщика.

Материалами дела подтверждено, что лицензия ООО "Страховая компания "Инногарант" на осуществление страховой деятельности отозвана.

Как установлено частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатого указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва ООО "Страховая компания "Инногарант" лицензии на осуществление страховой деятельности, причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с РСА в силу закона и учредительных документов.

Необоснован также довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 956 ГК РФ. Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит ст. 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Статья 930 ГК РФ также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 9 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг от 10.08.2011 (л.д. 50) и платежным поручением N 101 от 29.11.2011 (л.д. 52).

Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени, обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 4500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ также отнесены на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-6064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова