Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-6394/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А53-26491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Дьякова М.С. по доверенности от 18.06.2012; представитель Черникова П.П. по доверенности от 21.06.2012

от ОАО "Ростовгорстрой": представитель Ехалов Ю.Ю. по доверенности от 28.11.2011; представитель Болдырев Ю.П. по доверенности от 28.11.2011; представитель Кручко А.В. по доверенности от 26.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-26491/2011 о признании незаконным решения налогового органа по заявлению ОАО "Ростовгорстрой" к заинтересованному лицу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону третье лицо МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгорстрой" (далее - общество) (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция) (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) о признании незаконным решения от 30.08.2011 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 5 827 119 рублей, привлечения в указанной части к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 165 425 рублей и начисления соответствующей пени.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Решением суда от 09.04.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 г.. по делу N А53-26491/2011 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "Ростовгорстрой" в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что анализ расширенной выписки контрагента общества показал перечисление денежных средств обществом по рассматриваемой сделке третьим лицам согласно договорам займа. Факт возврата денежных средств по договорам займа на расчетный счет контрагента общества не установлен, таким образом, налоговым органом сделан вывод о проведении сделки с целью обналичивания денежных средств в размере 5 827 119 руб., что повлекло непоступление сумм НДС в бюджет. По мнению налогового органа, суд первой инстанции учел в основе принятого решения только формальные обстоятельства правомерности действий налогоплательщика и реальности сделки: подписание и оформление договоров со спорным контрагентом и счетов-фактур. Судом не учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества и его контрагента, а именно: создание организации-контрагента незадолго до осуществления сделки; осуществление сделки не по месту нахождения контрагента общества (наличие номинального руководителя); разовый характер сделки с обналичиванием денежных средств от ее совершения; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результата экономической деятельности (отсутствие опыта работы в рассматриваемой сфере, технических возможностей, персонала); учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (сделка по покупке права аренды ООО "Стройсервис" у ЗАО "Спецстрой" и последующая перепродажа названного права обществу является единственной сделкой); использование контрагентом общества посредников при осуществлении хозяйственных операций (привлечение заемных средств для осуществления рассматриваемой сделки); нарушение контрагентом общества налогового законодательства, выразившееся в неуплате налогов с полученных денежных средств по сделке в размере 55 200 000 руб. (контрагентом представлены нулевые декларации).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-26491/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители ОАО "Ростовгорстрой" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку ОАО "Ростовгорстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (ЕСН и взносы на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2010). По результатам проверки составила акт от 27.06.2011 N 49.

Рассмотрев при участии представителей общества материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения (протокол от 30.08.2011 N 962), налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2011 N 49 о доначислении обществу 5 940 840 рублей налогов, 1 143 596 рублей 21 копейку пени,1 185 336 рублей штрафов.

Не согласившись с принятым решением от 30.08.2011 N 49, в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по РО от 16.11.2011 N 15-14/4977 решение налогового органа от 30.08.2011 N 49 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение налогового органа от 30.08.2011 N 49 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 5 827 119 рублей, привлечения в указанной части к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 165 425 рублей и начисления соответствующей пени, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.12.2008 ООО "Стройсервис" уступило обществу права и обязанность арендатора земельных участков по договорам аренды от 15.02.2008 N 30350, 30351, 30352, 30353, 30354, 30355, 30356, 30357, 30358. Названные договоры были заключены на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.11.2007 N 1154 между Департаментом имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ЗАО "Спецстрой". ООО "Стройсервис" получило права и обязанности арендатора земельных участков по договорам аренды от 15.02.2008 N 30350, 30351, 30352, 30353, 30354, 30355, 30356, 30357, 30358 согласно договору уступки от 13.03.2008 от ЗАО "Спецстрой".

Согласно пункту 1.1 договора от 25.12.2008, заключенного между ООО "Стройсервис" ОАО "Ростовгорстрой", договоры аренды заключены на срок с 07.07.2007 по 05.11.2012, земельные участки расположены по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ростовского моря, общей площадь 85346 кв. м., разрешенное использование (назначение) - жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

Дополнительным соглашением от 15.03.2009 к договору стороны установили, что в счет уступаемых прав и обязанностей общество уплачивает ООО "Стройсервис" 55 200 000 руб., в связи с чем утвержден график платежей (приложение N 2).

Договор от 25.12.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 06.08.2009.

В счет предоплаты в I и II квартале 2009 года общество на основании счетов-фактур от 09.02.2009 N 1, 2, 3, от 16.03.2009 N 4, от 26.03.2009 N 5,6, от 29.04.2009 N 7, от 26.06.2009 N 8 перечислило ООО "Стройсервис" 47 200 000 рублей по платежным поручениям от 09.02.2009 N 180, 181, 176, от 16.03.2009 N 421, от 26.03.2009 N 512, 513, от 29.04.20009 N 739, от 23.06.2009 N 118.

Однако налоговая инспекция отказала в принятии налоговых вычетов с сумм предоплаты по контрагенту ООО "Стройсервис" в размере 5 827 119 рублей, мотивируя отказ тем, что ООО "Стройсервис" имеет номинального руководителя, постоянно проживающего в другом регионе, что исключает физическую возможность руководства организацией, а сделки совершаются в г. Ростове-на-Дону, где открыт расчетный счет; организацией совершена одна сделка, денежные средства, полученные от которой списаны на лицевые счета и пластиковые карточки физических лиц, движения денежных средств по расчетному счету носили транзитный характер; ООО "Стройсервис" создано незадолго до совершения хозяйственной операции и только для ее совершения; приобретая у ООО "Спецстрой" право аренды земельных участков ООО "Стройсервис" заведомо не могло планировать их использование ввиду отсутствия опыта работы на данном рынке и физических возможностей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО "Стройсервис", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что не отрицается налоговым органом.

Представленные в материалы дела счета-фактуры отражены в книге покупок общества (т. 3 л.д. 79 - 131). Сделка по уступке права аренды подтверждена и обществом оплачена, что подтверждено представленными в материалы дела документами, отражено в учете общества и налоговым органом не оспаривается.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостоверность сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, налоговым органом не подтверждена.

В обоснование отказа в вычете налоговая инспекция также указала, что ООО "Стройсервис" в период с 03.03.2008 по 07.09.2009 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (МРИ ФНС России N 24 по Ростовской области), с 07.09.2009 - в ИФНС России по г. Элисте; снята с учета 13.10.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Ниагара" (г. Самара). Согласно письму ИФНС России по г. Элисте от 04.09.2010 N 04-17/019614 ООО "Стройсервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, организация по адресу: г. Элиста, ул. Герцена, 1а не обнаружена. Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Южгипрозем", организации-собственника помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный д. 9, указанного в качестве адреса продавца в счетах-фактурах ООО "Стройсервис", заключенный договор аренды нежилого помещения фактически не исполнялся, помещение арендатором не использовалось, оплата услуг не производилась.

Счета-фактуры от имени ООО "Стройсервис" подписаны директором Хулхачиевым Ю.Б. По информации, полученной от МРИ ФНС N 3 по Республике Калмыкия, от 17.11.2010 Хулхачиев Ю.Б. зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Яшкуль, ул. Канукова, 22; по сведениям фактически по указанному адресу длительное время не проживает, в настоящее время живет в п. Вознесеновка Целинного района Республики Калмыкия, не работает, является инвалидом второй группы. По поручению ИФНС России по г. Элисте проведен допрос Хулхачиева Д.Б. (брата Хулхачиева Ю.Б.), согласно протоколу допроса от 13.04.2010 Хулхачиев Ю.Б. фактически по адресу регистрации не проживает, местонахождение неизвестно. В рамках проведения проверки ОРЧ (НП) ГУВД МВД РФ по РО представлены объяснения Анюшевой Д.М. от 21.04.2011 и от 08.02.2011, проживающей по адресу: Целинный район, с. Вознесеновка, ул. Гермашева, д. 7. Анюшева Д.М. пояснила, что после оформления регистрации по указанному адресу Хулхачиев Д.Б. уехал в неизвестном направлении.

Часть денежных средств (45 305 000 рублей) ООО "Стройсервис", полученных от общества в счет оплаты по договору уступки прав, перечислило по договорам займа на лицевые счета физических лиц Дмитриева В.Ю., Салдусова Г.В., Митряева Е.М, Станиславова А.И., Сухарияна П.С.

Исходя из изложенного налоговая инспекция сделала выводы о том, что ООО "Стройсервис" имеет номинального руководителя, постоянно проживающего в другом регионе, что исключает физическую возможность руководства организацией. При этом сделки совершаются в г. Ростове-на-Дону, где открыт расчетный счет; организацией совершена одна сделка, денежные средства, полученные от которой списаны на лицевые счета и пластиковые карточки физических лиц, движения денежных средств по расчетному счету носили транзитный характер; ООО "Стройсервис" создано незадолго до совершения хозяйственной операции и только для ее совершения; приобретая у ООО "Спецстрой" право аренды земельных участков ООО "Стройсервис" заведомо не могло планировать их использование ввиду отсутствия опыта работы на данном рынке и физических возможностей.

Оценив в совокупности доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения хозяйственных операций с обществом Хулхачиев Ю.Б. не находился в месте заключения договора от 25.10.2008 (г. Ростов-на-Дону) и не осуществлял управление организацией. При этом суд учел, что директор ООО "Стройсервис" Хулхачиев Ю.Б. в процессе заключения спорных сделок находился в переписке с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, что следует из представленных документов /т.1 л.д.108-110/, а следовательно явно вел предпринимательскую деятельности от имени и в интересах общества.

Судебная коллегия не принимает ссылки инспекции, в качестве доказательства в обоснование позиции на протокол допроса Хулхачиев Ю.Б. от 03.02.2010 г.., который был получен в рамках проверки УФНС России по Ростовской области доводов ОАО "Ростовгорстрой" по жалобам на решения инспекции, вынесенные по камеральным проверкам по тем же основаниям, что и в настоящем деле, которые были отменены управлением, несмотря на наличие указанного протокола.

Из протокола допроса Хулхачиева Ю.Б. от 03.02.2010 г.. следует, что он подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО "Стройсервис" и указал, производственно-финансовая деятельность не велась, документы финансово-хозяйственные не подписывал.

Судебная коллегия критически оценивает протокола допроса Хулхачиева Ю.Б. отрицающего производственно-финансовая деятельность общества. Показания данного лица могут быть связаны с тем, что, будучи директором ООО "Стройсервис" общество не уплачивало налоги и не подавало соответствующую отчетность в налоговые органы. Инспекция показания Хулхачиева Ю.Б. о не подписании финансово-хозяйственных документов не проверила, экспертизу подписи на договорах не провела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что опрашивая Хулхачиева Ю.Б., налоговые органы не поставили перед ним вопрос о его участии в спорной сделке и протокол не содержит каких-либо сведений о спорных хозяйственных операциях.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагент в дальнейшем изменил место регистрации, не осуществлял деятельность по зарегистрированному адресу и представлял нулевую отчетность, не принимается судом апелляционной инстанции ко вниманию, поскольку из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, следует, что ООО "Стройсервис" зарегистрировано в ИФНС России по г. Элисте с 07.09.2009, то есть после совершения спорных хозяйственных операций. Следовательно, суд не может ставить в вину общества действия контрагента по неуплате налогов и в связи с его деятельностью, осуществляемой после проведения рассматриваемой хозяйственной операции.

Кроме того, доказательств неосуществления ООО "Стройсервис" предпринимательской деятельности в I и II кварталах 2009 года налоговой инспекцией суду не представлено.

Тот факт, что местонахождение руководителя контрагента общества - Хулхачиева Ю.Б. не известно, не опровергает возможность осуществления им предпринимательской деятельности в г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, в решении от 30.08.2011 N 49 налоговая инспекция указывает, что отказ в вычете в сумме 5 827 119 рублей произведен с предоплаты, тем не менее, делает анализ уплаты денежных средств по договору от 28.12.2008 в полном объеме.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По факту списания денежных средств, полученных от общества в счет оплаты по договору уступки прав, на лицевые счета и пластиковые карточки физических лиц Дмитриева В.Ю., Салдусова Г.В., Митряева Е.М, Станиславова А.И., Сухарияна П.С. суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств взаимозависимости данных лиц и участников сделки не представлено, взаимоотношения ООО "Стройсервис" и этих физических лиц не свидетельствует об участии общества в "схеме" обналичивания денежных средств. Взаимоотношения ООО "Стройсервис" с указанными лицами не свидетельствует о нереальности осуществления сделки с обществом по уступке права аренды.

Так, из анализа протоколов допросов Салдусова Г.В. от 12.04.2011, Митряева Е.М. от 23.03.2011, Сухарияна П.С. от 02.02.2011 следует, что указанные лица подтверждают наличие обязательственных отношений с ООО "Стройсервис", однако, ООО "Ростовгорстрой" им не знакомо. Факт уплаты обществом денежных средств по договору от 25.12.2008 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается. Доказательства участия общества либо его должностных лиц в "схеме" обналичивания денежных средств отсутствуют. То обстоятельство, что ООО "Стройсервис" создано незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом само по себе не свидетельствует о направленности действий организаций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган указывает на схему приобретения ООО "Стройсервис" права аренды земельных участков у ЗАО "Спецстрой", в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, по договору от 13.03.2008 ЗАО "Спецстрой" уступило ООО "Стройсервис" права и обязанности арендатора земельных участков по договорам аренды от 15.02.2008 N 30350, 30351, 30352, 30353, 30354, 30355, 30356, 30357, 30358, заключенным на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 07.11.2007 N 1154 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ЗАО "Спецстрой".

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2004 по делу N А53-109/2004-С2-8 ЗАО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дорджиев А.В. Налоговая инспекция указывает, что обстоятельства перехода права аренды земельных участков от ЗАО "Спецстрой" к ООО "Стройсервис" описаны в определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 по делу N А53-109/2004.

Также налоговая инспекция в дополнительных пояснениях от 23.04.2012 указала, что не оспаривает реальность приобретения обществом права аренды.

Правильность оформления операций по уступке права аренды земельных участков у ООО "Стройсервис" заинтересованным лицом не опровергнута. Договор от 25.12.2008 прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами.

Согласно пояснениям общества, имеющимся в материалах дела, земельные участки используются в целях извлечения прибыли от основного вида деятельности - строительства, в обоснование чего представлено постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 03.03.2010 N 160 об утверждении документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в районе Ростовского моря площадью 98,7446 га, постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 1010.2011 N 708 о разделении земельных участков, предоставленных обществу в аренду в целях жилищного строительства на основании договора аренды, соглашение о взаимодействии и социально-экономическом сотрудничестве по застройке территории в район Ростовского моря от 03.11.2010, заключенное с Администрацией г. Ростова-на-Дону, переоформленные договоры аренды земельных участков от 20.03.2012, согласно которым общество является арендатором земельных участков.

Таким образом, факт приобретения права аренды и использования земельных участков в финансово-хозяйственной деятельности общества подтвержден и налоговым органом по существу не опровергнут.

Суд оценил протоколы допросов Дорджиева А.В. от 28.02.2011, Хмель М.Н. от 11.03.2011, содержащие сведения относительно реализации права аренды с публичных торгов и не установил отношение данных операций к деятельности общества. Налоговая инспекция не пояснила, каким образом обстоятельства перехода права аренды от ЗАО "Спецстрой" к ООО "Стройсервис" повлияли на реальность сделки по уступке права аренды обществу.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что экономическая целесообразность сделки именно между обществом и ООО "Стройсервис" не обоснована, поскольку цена сделки не является рыночной. Инспекция ссылается на то, что общество было осведомлено о том, что право аренды на земельный участок, принадлежащее ЗАО "Спецстрой", является предметом публичного предложения, следовательно, имело возможность приобрести данное право непосредственно у ЗАО "Спецстрой".

Судебная коллегия данные доводы инспекции не принимает, поскольку из пояснений налогоплательщика следует, что предложение о приобретении права аренды земельных участков поступило ОАО "Ростовгорстрой" от продавца - ООО "Стройсервис". Заключение договора уступки прав аренды земельных участков от 25.12.2008 г. производилось сторонами путем обмена подписанными документами. Право аренды земельных участков приобреталось ОАО "Ростовгорстрой" именно у ООО "Стройсервис", так как на момент заключения договора уступки 25.12.2008 г. права аренды земельных участков принадлежали ООО "Стройсервис". Таким образом, права аренды земельных участков не могли быть приобретены ОАО "Ростовгорстрой" у иного лица, кроме ООО "Стройсервис". О том, что ЗАО "Спецстрой" уступало права аренды земельных участков, ОАО "Ростовгорстрой" известно не было. ОАО "Ростовгорстрой" не поступало предложение ЗАО "Спецстрой" о приобретении прав аренды земельных участков. ОАО "Ростовгорстрой" не участвовало в торгах ЗАО "Спецстрой" по продаже прав аренды земельных участков.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Ростовгорстрой" должно было быть известно о продаже ЗАО "Спецстрой" права аренды земельных участков, так как ОАО "Ростовгорстрой" имело право аренды соседних земельных участков, является несостоятельным. Договор между ООО "Стройсервис" и ЗАО "Спецстрой" о приобретении прав аренды земельных участков заключен 13.03.2008 г., зарегистрирован в Росреестре 21.05.2008 г. Земельные участки, граничащие с земельными участками, указанными в договоре уступки прав аренды земельных участков от 25.12.2008 г., были арендованы ОАО "Ростовгорстрой" по договорам аренды от 27.03.2008 г., зарегистрированным Росреестром 26.04.2008 г., т.е. ЗАО "Спецстрой" уступило прав аренды земельных участков ООО "Стройсервис", ранее чем ОАО "Ростовгорстрой" было приобретено право аренды соседних земельных участков.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик мог узнать о реализации прав аренды земельных участков ЗАО "Спецстрой" в рамках конкурсного производства через ООО "Вектор-ПС" учредителем которого является Попович С.А., который одновременно являлся руководителем ОАО "Ростовгорстрой" не принимаются судебной коллегией, поскольку, во-первых учредитель общества не участвует непосредственно в его хозяйственной деятельности, а во-вторых допрошенные инспекцией лица не подтвердили получение ООО "Вектор-ПС" предложения о реализации прав аренды спорных земельных участков. В определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 по делу N А53-109/2004 сведения отражены по пояснениям конкурсного управляющего ЗАО "Спецстрой" Дорджиева А.В.

Кроме того, налоговая инспекция в качестве подтверждения нецелесообразности экономической сделки указала, что ООО "Стройсервис" уплатило за право аренды земельных участков 1 342 706 рублей, а общество приобрело по договору уступки это право за 55 200 000 рублей.

Налогоплательщик привел суду в обоснование того, что цена, указанная в договоре уступки прав аренды земельных участков от 25.12.2008 г., является для него экономически обоснованной следующие сведения: средняя цена одного квадратного метра общей площади на первичном рынке жилья в 2008 г. составляла около 40 тыс.рублей. При этом, средняя стоимость строительства 1 кв.м жилья составляет 25 тыс.рублей. На земельных участках, право аренды которых приобретено ОАО "Ростовгорстрой", планируется строительство около 170 тыс.кв.м жилья, что подтверждается Соглашением о взаимодействии и социально-экономическом сотрудничестве по застройке территории в районе Ростовского моря от 03.11.2010 г., заключенному с Администрацией г.Ростова-на-Дону. Цена, указанная в договоре уступки прав аренды земельных участков от 25.12.2008 г., составляет около 1% себестоимости строительства объекта. Таким образом, при указанных условиях размер расходов на приобретение прав аренды земельных участков позволяет ОАО "Ростовгорстрой" рассчитывать на получение прибыли от реализации строительного проекта.

Кроме того, экономическая обоснованность цены уступки прав аренды земельных участков подтверждается следующим.

16.10.2008 г. Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону N 1074 "О продаже права на заключение договора аренды земельного участка в Первомайском районе севернее Ростовского моря "Декоративные культуры" для комплексного освоения в целях жилищного строительства (1-я очередь)" был назначен аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 7 лет земельного участка площадью 19,0345 га, расположенного в Первомайском районе г.Ростове-на-Дону, севернее Ростовского моря "Декоративные культуры" в целях жилищного строительства. Организатором аукциона являлось МУ "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону". В соответствии с п.2.4. Постановления указанный земельный участок граничит с запада с земельными участками, предоставленными ЗАО "Спецстрой" и ОАО "Ростовгорстрой" для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.3.1. начальная цена предмета аукциона, организованного Администрацией г.Ростова-на-Дону, была установлена в размере 743 600 000 рублей, согласно отчету рыночной стоимости от 03.09.2008 N 162/3, выполненному ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор", согласованному комиссией по согласованию результатов оценки (протокол от 12.09.2008 N 29). При этом, указанный земельный участок имеет обременение, так как восточная часть участка входит в археологическую зону - курган могильника "Большая Камышеваха I" (п.2.3. Постановления), что существенно ограничивает возможности использования земельного участка.

ОАО "Ростовгорстрой" было приобретено у ООО "Стройсервис" право аренды земельных участков общей площадью 8,5346 га за цену в размере 55 200 000 рублей.

Таким образом, цена, установленная Администрацией г.Ростова-на-Дону за 1 га земельного участка, сопряженного с земельными участками, право аренды которых было приобретено ОАО "Ростовгорстрой" у ООО "Стройсервис, составляла 39 065 906 рублей, что больше цены, уплаченной ОАО "Ростовгорстрой" за приобретение права аренды земельных участков (6 467 789 рублей за 1 га).

Судебная коллегия не принимает ссылки инспекции на представленное апелляционному суду письмо ООО "Экспертный центр Юг" от 07.08.2012 г.., так как данный документ нельзя признать оценкой права аренды спорных земельных участков, поскольку составитель документа не обладал надлежащими исходными данными, например величина годовой арендной платы, срок аренды, учел отсутствие единого массива, тогда как земельные участки не являются землями сельскохозяйственного назначения, не представил надлежащие сведения об источниках информации доступные для ознакомления и проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Из материалов дела следует, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для получения налогового вычета: хозяйственная операция принята налогоплательщиком к учету; приобретенное право аренды предназначалось для операций, признаваемых объектом налогообложения; реквизиты счетов-фактур оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ, сделка совершена по рыночным ценам.

Таким образом, в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки общества с ООО "Стройсервис".

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделки проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Стройсервис". Обществом получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Решение об исключении контрагента как недействующего юридического лица регистрирующим органом не принималось, сведений о включении в его состав дисквалифицированных лиц отсутствовали. Общество истребовало документы, подтверждающие право пользования земельными участками. ООО "Стройсервис" как арендатор представил полный комплект документов. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 10.06.2008 зарегистрирован договор уступки прав аренды земельных участков от 13.03.2008, заключенный между ЗАО "Спецстрой" и ООО "Стройсервис". При регистрации договора от 25.12.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области также не выявило нарушений закона. Согласно пункту 4.3 договора от 25.12.2008 ООО "Стройсервис" обязано получить согласие Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на уступку прав и обязанностей по договора аренды земельных участков. Указанное условие выполнено контрагентом, что подтверждается письмами ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 05.06.2009 N 13199/6 и Минимущества Ростовской области от 18.06.2009 N 19/5397.

Таким образом, общество предприняло меры осмотрительности при выборе контрагента исходя из характера обязательства и условий оборота.

Доказательств того, что ОАО "Ростовгорстрой" и ООО "Стройсервис" взаимозависимы или аффилированы с обществом инспекцией не представлено.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено доказательств неправомерных действий общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-26491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко