Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-6622/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А65-4228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий Трофимов И.П. и представитель Цапурин С.А. по доверенности от 01.08.2012 г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - представители Рамазанов Л.И. по доверенности от 31.05.2012 г. и Гатин Ш.Р. по доверенности от 31.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Даниса Анасовича Трофимова Игоря Павловича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Даниса Анасовича Трофимова Игоря Павловича по делу N А65-4228/2011 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Даниса Анасовича, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Маметьево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 01 декабря 2011 г.. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллин Данис Анасович, с. Маметьево Альметьевского района Республики Татарстан, ИНН 164403547203, ОГРНИП 3061644208000041 (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Трофимов И.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.02.2012 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Незаконными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Трофимова И.П., выразившиеся в непринятии мер по согласованию порядка, условий и сроков реализации имущества должника с собранием кредиторов; в затягивании процедуры конкурсного производства; в не указании в отчете конкурсного управляющего информации о расходах конкурсного производства, сведений о конкурсной массе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Даниса Анасовича Трофимов Игорь Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего и его представителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию договора залога автомобиля N 00118/18/01000-07 и копию кредитного договора N 00118/15/01000-07.

Представитель уполномоченного органа не возражал против приобщения указанных копий договоров.

Судебной коллегией, представленные копии договоров приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N А65-4228/2011 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Трофимова И.П. уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, которые выразились в непринятии мер по согласованию порядка, условий и сроков реализации имущества, отсутствии указания основного счета в отчете конкурсного управляющего от 20.12.2011 г., отсутствии информации о расходах, отсутствии обязательных сведений, предусмотренных Закона о банкротстве, в произвольном изменении формы отчета конкурсного управляющего. Также уполномоченный орган просил признать незаконным преднамеренное бездействие конкурсного управляющего, ведущее к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции из отчета конкурсного управляющего должника от 20.12.2011 г. о ходе конкурсного производства не следует, что конкурсная масса должника сформирована, данные об инвентаризации и оценка имущества отсутствуют. Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.12.2011 г. составлен по типовой форме, однако, в нем отсутствуют какие-либо данные, касающиеся хода конкурсного производства.

Также, судебной коллегией исследован имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего от 14.03.2012 г., из содержания которого следует, что конкурсная масса должника не сформирована, имеется отметка о проведении инвентаризации 15.12.2001 г., отсутствуют данные о наличие дебиторской задолженности, также отсутствуют данные о расчетном счете должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен был включать в конкурсную массу автомобиль ВАЗ 2114 2007 г.в., в связи с тем, что указанный автомобиль является легковым и не может быть задействован в сельскохозяйственной деятельности должника, и указанный автомобиль приобретен на заемные средства полученные физическим лицом - Хабибуллиным Д.А., а не должником - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллиным Д.А., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства установлен факт наличия у должника автомобиля ВАЗ-21144, 2007 г.в.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что кредитный договор, на основании которого получались заемные денежные средства на покупку автомобиля исполнен должником.

Также письмом УГИБДД МВД по РТ от 28.12.2011 г., адресованному конкурсному управляющему должника по состоянию на 21.12.2011 г. достоверно подтверждается, что за Хабибуллиным Д.А. зарегистрирован указанный автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что автомобиль имелся у должника на дату признания должника банкротом, однако, не был проинвентаризирован конкурсным управляющим и не включен в конкурсную массу.

В силу положений ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее по тексту - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила ст. 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

Автомобиль, зарегистрированный за Хабибуллиным Д.А., не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 24 ГК РФ. Хабибуллин Д.А. отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела списка дебиторской задолженности, представленный должником 01.08.2011 г. имеется дебиторская задолженность, которая составляет 41 000 руб.

Однако из представленных конкурсный управляющий, после подачи уполномоченным органом жалобы, актов инвентаризации от 15.12.2011 г. следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе и дебиторская задолженность.

Из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не усматривается выполнение, каких либо действий в отношении дебиторской задолженности. Из пояснений данных конкурсным управляющим в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что дебиторская задолженность погашена. Сведения о том, каким образом распределены денежные средства от погашенной дебиторской задолженности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием поступивших денежных средств в отчете обосновано не указаны сведения о расходах и о поступивших денежных средствах.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке налогового органа от 22.08.2011 г., у должника имелось четыре расчетных счета, которые закрыты 05.12.2011 г.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы у должника отсутствует расчетный счет и не открывался конкурсным управляющим, что подтверждается его пояснениями данными в судебном заседании.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, все имеющиеся расчетные счета должника закрыты, новый расчетный счет конкурсным управляющим должника не открывался.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Законом не предусмотрены.

Однако отсутствие указаний об основной счет должника в отчете конкурсного управляющего от 20.12.2011 г. не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по не отражению сведений об основном счете должника, незаконными, так как данный счет конкурсным управляющим не открывался.

В соответствии с положениями ст. 143 Закона о банкротстве установлены правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. Пунктом 1 указанной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете должны содержаться сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В п. 4 Общих правил предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что исходя из ст.ст. 38, 205 и 207 Закона о банкротстве к заявлению индивидуального предпринимателя о признании его банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены следующие документы: документ о государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; список кредиторов заявителя с расшифровкой задолженности перед ними, указанием адресов кредиторов и приложением документов, подтверждающих задолженность; список должников заявителя с расшифровкой задолженности каждого из них и указанием адресов должников; документы о составе и стоимости имущества заявителя, в том числе список вещей, принадлежащих ему на праве собственности или на праве общей долевой или общей совместной собственности, имущественных прав и иных объектов гражданских прав заявителя; иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление индивидуального предпринимателя, а также требующиеся в соответствии с Законом о банкротстве.

Список имущества должника составляется им самостоятельно и не требует удостоверения. Стоимость имущества указывается должником на основании затрат на его приобретение либо путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное имущество.

К списку имущества прилагаются документы, подтверждающие права должника на него (при их наличии). В случае сомнений в достоверности сведений об имуществе, указанных должником в списке, суд предлагает должнику представить доказательства, подтверждающие оценку его имущества, права должника на определенное имущество, указанное в списке, основания, влекущие невозможность обращения взыскания на это имущество, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В списке имущества должника должно быть отдельно отражено имущество, на которое не может быть обращено взыскание на основании правил гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 01.12.2011 г. по 10.05.2012 г. конкурсным управляющим Трофимовым И.П. не производились мероприятия конкурсного производства, возложенные на него в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестные действия (бездействие) Трофимова И.П. по неисполнению обязанностей, прямо возложенных на него Законом о банкротстве, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов (вознаграждение конкурсного управляющего) в ущерб интересам кредиторов.

Также в отчете конкурсного управляющего не содержится данных о текущих расходах конкурсного управляющего, к которым в силу ст. 59 Закона о банкротстве относится в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, а также почтовые расходы по направлению запросов в компетентные и регистрирующие органы, доказательства (почтовые квитанции) об отправке которых имеются в материалах дела.

В то же время, суд первой инстанции обосновано не признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о произвольном изменении конкурсным управляющим типовой формы отчета (отчет конкурсного управляющего от 20.12.2011 г.), поскольку данный факт не подтверждается при исследовании текста отчета от 20.12.2011 г..

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N А65-4228/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Даниса Анасовича Трофимова Игоря Павловича по делу N А65-4228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд