Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 14АП-4513/12

г. Вологда

02 августа 2012 г.

Дело N А13-3821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордСтил" Шкакина М.Л. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтил" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года по делу N А13-3821/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордСтил" (далее - ООО "Норд Стил"; ОГРН 1043500284849) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Трак Сервис" (далее - ООО "Эталон Трак Сервис"; ОГРН 1103528004887) о взыскании 805 538 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эталон Трак Сервис" в пользу ООО "Норд Стил" взыскано 337 674 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 8011 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Норд Стил" с судебным решением в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает возражения относительно достоверности экспертного заключения от 22.11.2011 N 1909/2-3/13.4, также ссылается на арифметические ошибки допущенные судом первой инстанции при взыскании с ответчика расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для автомашины Вольво, соответственно и в общей сумме расходов на приобретение ГСМ. Кроме того, не согласен с отказом во взыскании расходов по приобретению ГСМ по автомашине Урал, по заработной плате водителям, по командировочным расходам Полушкина А.Е. для проезда в Санкт-Петербург для участия в проведении экспертизы ООО "Лига автоэкспертов", по арендной плате за автомобиль Скания.

ООО "Эталон Трак Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 25.07.2012 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Эталон Трак Сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Норд Стил", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 16.09.2010 N ТО/2010, заключенного ООО "Эталон Трак Сервис" - исполнитель и ООО "Норд Стил" - заказчик, ответчик производил техническое обслуживание автомашины Scania Р 114, (госномер А 948 РМ 35), принадлежащей истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.10.2009 N АТ/Р-Н02, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "РЕНТ". Факт выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе замене масла, подтверждается актом выполнения работ от 25.10.2010 N 1 к заказу-наряду от 25.10.2010 N 9, подписанным сторонами (т. 1, л. 23) и не отрицается ответчиком.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно акту выполнения работ от 25.10.2010 N 1, счета от 25.10.2010 N 6, стоимость выполненных работ составила 12 800 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 25.10.2010 N 2295 (т. 1, л. 24-25).

Указанная автомашина, направлявшаяся по маршруту город Череповец - Санкт Петербург с грузом для общества с ограниченной ответственностью "Феррум плюс" (далее - ООО "Феррум плюс"), 29.11.2010 сломалась, что подтверждается телефонограммой (т. 1, л. 65) и приказом исполнительного директора ООО "НордСтил" от 29.11.2010 N 37 (т. 1, л. 55).

Расстояние от места выезда автомобиля Скания из города Череповца до места поломки (поселок Сазоново автодороги "Вологда-Новая Ладога") составляет 195 км, что подтверждается справками транспортных организаций.

Неисправная автомашина Scania Р 114 (госномер А 948 РМ 35), с помощью автомобиля марки Урал (госномер У 316 АР 35), отбуксирована на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "НордСкан" (далее - ООО "НордСкан") (Санкт-Петербург) для установления причины заклинивания редуктора моста, что подтверждается путевым листом автомобиля Урал от 29.11.2010 (т. 1, л. 53) и показаниями свидетеля Полушкина А.Е.

Кроме этого, 29.11.2010 для своевременной доставки груза заказчику ООО "Феррум Плюс", перевозившегося поврежденным автомобилем, направлен автомобиль Вольво (госномер А 606 ХМ 35), что подтверждается путевым листом автомобиля Вольво (т. 1, л. 64), товарно-транспортной накладной от 29.11.2010 (т. 1, л. 63), показаниями свидетеля Полушкина А.Е.

Согласно информационному письму ООО "НордСкан" от 03.12.2010 разрушение деталей редуктора произошло вследствие масляного голодания подшипника выходного вала, вероятно, по причине неправильной установки трансмиссионного фильтра заднего моста.

ООО "НордСкан" произведен ремонт поврежденного автомобиля Scania Р 114 (госномер А 948 РМ 35), с заменой деталей на новые, на общую сумму 597 542 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.12.2010 N ЦННС002432, счетами на оплату, актом выполненных работ от 14.12.2010 N ЦННС002432. Оплата в сумме 590 000 руб. произведена истцом ООО "НордСкан" платежными поручениями от 03.12.2010 N 2717, от 06.12.2010 N 2724 (т. 1, л. 32-40).

Согласно акту выполненных работ от 14.12.2010 N ЦННС002432 редуктор заднего моста был снят и заменен на новый.

Кроме этого, истец обратился за проведением технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Лига автоэкспертов" (далее - ООО "Лига автоэкспертов") для определения причины выхода из строя редуктора моста вышеназванного автомобиля.

Указанная экспертиза проведена 15.12.2010 в присутствии представителей ООО "Норд Стил" и ООО "Эталон Трак Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Лига автоэкспертов" от 15.12.2010 N 629 в результате осмотра редуктора 2-го (среднего) моста автомобиля причиной выхода из строя редуктора главной передачи 2-го (среднего) моста явился задир и разрушение подшипника входного вала вследствие масляного голодания, по причине неправильной установки масляного фильтра. Дефект является производственным, нарушений условий эксплуатации автомобиля не установлено. На основании проведенных исследований можно сделать вывод о том, что утечка масла из редуктора главной передачи 2-го (среднего) моста произошла по причине неправильной установки масляного фильтра (трансмиссионного) при проведении технического обслуживания в ООО "Эталон Трак Сервис".

ООО "Норд Стил" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском к ООО "Эталон Трак Сервис" о взыскании причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт возникновения убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, доказаны в силу положений статьи 309 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а также пункта 2 статьи 721 Кодекса, устанавливающего обязанность подрядчика выполнять работу, соблюдая обязательные требования к работе, предусмотренные законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты последнего на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, в данном случае - восстановления (ремонта) поврежденного редуктора автомобиля.

В связи с возникшим у сторон спором по поводу возможности проведения ремонта, а не замены поврежденного редуктора автомобиля Скания по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2011 N 1909/2-3/13.4 с технической точки зрения ремонт вышеуказанного редуктора возможен, с экономической точки зрения - целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта редуктора автомобиля Скания составляет 297 837 руб. 11 коп. (без учета износа), 249 041 руб. 43 коп. (с учетом износа).

В апелляционной жалобе ООО "НордСтил" указало на свое несогласие с указанным заключением, мотивируя это тем, что при исследовании проверка технического состояния автомототранспортного средства проводилась органолептическим методом, тогда как, по мнению истца, необходимо использовать другие методы, кроме того, в своих письменных ответах эксперт вместо ООО "НордСкан" указал ООО "ВологдаСкан", кроме того, эксперт ответил на вопрос истца, что ему не известны рекомендации фирмы-изготовителя по ремонту предмета экспертизы, на вопрос о том, предпринимались ли меры по выявлению скрытых недостатков, эксперт ответил, что для этого необходимы специальные дорогостоящие приборы, эксперт не объяснил причины расхождения между перечнем деталей для ремонта, указанным экспертом и перечнем деталей в дефектовке ООО "НордСкан". В этой связи заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако данные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Из положений части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы, лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Учитывая положения приведенной нормы, и возражения истца относительно достоверности заключения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертом даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, имеющим специальную подготовку и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности.

В данном случае в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта понятны и друг другу не противоречат, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, не представлено, экспертное заключение основано на непосредственном исследовании предмета экспертизы - поврежденной детали (редуктора), представленной истцом эксперту в разобранном виде.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Эталон Трак Сервис" в пользу истца 297 837 руб. 11 коп. в качестве возмещения ущерба.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4400 руб. (стоимость оплаченных и некачественно выполненных ответчиком работ по замене масла), а также расходы истца на оплату технической экспертизы для определения причины выхода из строя редуктора моста спорного автомобиля в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2010 N 2758 (т. 1, л. 42).

Из материалов дела видно, что истец оплатил техническое обслуживание автомобиля Скания, в том числе замену масла, в ООО "Эталон Трак Сервис" в сумме 12 800 руб. Из общей суммы, уплаченной истцом за техническое обслуживание сумма 4400 руб. составляет стоимость некачественно выполненных работ по замене масла, данный факт стороны подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Кроме этого, истец просил взыскать расходы на ГСМ в общей сумме 23 992 руб. 77 коп. для автомашин Scania, Вольво и Урал на основании данных информационного отчета о состоянии аналитического счета, счета-фактуры и товарной накладной от 30.11.2010 и кассовых чеков на приобретение ГСМ, предоставленных водителями-экспедиторами автомобилей Вольво и Скания (т. 1, л. 140-154), из которых расходы на ГСМ за автомобиль Вольво за 29.11.2010, 30.11.2010, 01.12.2010 в сумме 8435 руб. 26 коп., расходы на ГСМ за автомобиль Скания за 29.11.2010, 30.11.2010 в сумме 4794 руб. 07 коп., расходы на ГСМ за автомобиль Урал за 29.11.2010, 30.11.2010 в сумме 10 763 руб. 44 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расстояние от места выезда автомобиля Скания из города Череповца до места поломки (поселок Сазоново автодороги "Вологда-Новая Ладога") составляет 195 км, расстояние от города Череповца до Санкт-Петербурга - 560 км, а расстояние от поселка Сазоново до Санкт-Петербурга - 365 км (справка ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Новотранс" от 18.04.2012, справкой ФКУ Упрдор "Холмогоры" от 16.04.2012). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р (далее - распоряжение N АМ-23-р) норма расхода топлива автомобиля Скания составляет 18,7 л на 100 км, зимняя надбавка составляет 10 %, в целом норма расхода 20,57 л на 100 км с учетом зимней надбавки.

Соответственно, норма расхода топлива на 500 км составляет 102,85 л. Поскольку автомобиль Скания из города Череповца до места поломки следовал по запланированному истцом ранее маршруту для доставки груза, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для возмещения расходов на ГСМ за это расстояние (195 км), также, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возмещения расходов на ГСМ за обратный путь автомобиля Скания из Санкт-Петербурга до города Череповца, поскольку этот путь автомобиль Скания осуществил бы в случае запланированного рейса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения расходов на приобретение ГСМ для автомобиля Скания за расстояние от места поломки (поселок Сазоново) до Санкт-Петербурга (365 км), поскольку данный путь автомобиль Скания должен был пройти вынужденно в связи с выходом из строя редуктора.

На проезд автомобиля Скания по маршруту поселок Сазоново - Санкт-Петербург необходимо расходовать 75,08 л. Согласно представленных кассовых чеков стоимость 1 л бензина составила 21 руб. 85 коп. (без скидки). Следовательно, размер подлежащего возмещению топлива составляет 1640 руб. 50 коп. (без скидки), поскольку согласно представленных кассовых чеков и пояснений истца ОАО "Лукойл-Интер-Кард" предоставляло скидку в размере 5 %, окончательная стоимость подлежащего возмещению топлива составляет 1558 руб. 48 коп.

Согласно распоряжению N АМ-23-р норма расхода топлива автомобиля Вольво составляет 16,5 л на 100 км, зимняя надбавка составляет 10 %, в целом норма расхода 18,15 л на 100 км с учетом зимней надбавки. Следовательно, норма расхода топлива на 500 км составляет 90,75 л.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку автомобиль Вольво от места поломки автомобиля Скания (поселок Сазоново автодороги Вологда-Новая Ладога) следовал в Санкт-Петербург по ранее запланированному истцом маршруту для доставки груза покупателям, оснований для возмещения расходов на ГСМ за это расстояние (365 км) не имеется.

Следовательно, является обоснованным возмещение расходов на приобретение ГСМ для автомобиля Вольво за расстояние от начального пункта (город Череповец) до места поломки (195 км). Указанные выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, на проезд автомобиля Вольво по маршруту город Череповец - поселок Сазоново (195 км) необходимо расходовать 35,39 л. Согласно представленных кассовых чеков стоимость 1 л бензина составила 21 руб. 50 коп. (без скидки). Следовательно, размер подлежащего возмещению топлива составляет 760 руб. 88 коп. (без скидки), 715 руб. 23 коп. (с учетом скидки, предоставленной истцу ОАО "Лукойл-Интер-Кард", в размере 6 %).

Также является обоснованным возмещение истцу расходов за ГСМ по автомобилю Вольво за обратный путь от Санкт-Петербурга до города Череповца (560 км). За это расстояние размер подлежащего возмещению топлива составляет без учета скидки 2185 руб. 26 коп. (101, 64 л. х 21 руб. 50 коп.), 2054 руб. 14 коп. (с учетом скидки, предоставленной истцу ОАО "Лукойл-Интер-Кард", в размере 6%).

Таким образом, общая стоимость подлежащих возмещению расходов по оплате ГСМ для автомобиля Вольво составляет 2769 руб. 37 коп.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку кассовые чеки либо иные первичные документы, подтверждающие приобретение ГСМ для автомобиля Урал, транспортировавшего автомашину Scania Р 114, не представлены, оснований для взыскания денежных средств за приобретение ГСМ для автомобиля Урал за все расстояние по маршруту город Череповец - Санкт-Петербург - город Череповец (1120 км), отсутствуют. Доказательств того, что указанный автомобиль заправлялся ранее приобретенным ООО "НордСтил" ГСМ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции в качестве доказательств дозаправки указанного автомобиля принял информационный отчет, согласно которому по карте N 7000601100000321865, закрепленной за данным автомобилем, автомобиль заправлен 29.11.2010 на сумму 2021 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

С учетом изложенного расходы на приобретение ГСМ для автомашин Scania, Вольво и Урал подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 6348 руб. 85 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что такие расходы как заработная плата водителей в общей сумме 2510 руб. 24 коп. не относятся к расходам, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку водители являются штатными работниками истца, согласно представленным истцом трудовым договорам находятся на повременной оплате труда, соответственно, вне зависимости от поломки автомобиля Скания, данную зарплату получили бы; командировочные расходы Полушкина А.Е. в сумме 6963 руб. 60 коп. для проезда в Санкт Петербург для участия в проведении экспертизы ООО "Лига автоэкспертов", поскольку доказательств необходимости и обязательности участия водителя Полушкина А.Е. при производстве данной экспертизы в ООО "Лига автоэкспертов" в суд не представлено.

Также не подлежит возмещению истцу арендная плата за автомобиль Скания в сумме 140 129 руб. 03 коп., поскольку выплата арендной платы за автомобиль Скания предусмотрена договором аренды ежемесячно вне зависимости от того является ли автомобиль исправным либо находится в ремонте. Доказательств наличия упущенной выгоды в связи с нахождением данного автомобиля в ремонте, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены платежные документы, с достоверностью подтверждающие данную оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал неправильно взыскиваемую сумму, по существу правомерен, однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из содержания части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Действительно в решении судом первой инстанции были допущены опечатки, указаны взыскиваемые суммы расходов за ГСМ по автомобилю Вольво 726 руб. 15 коп. (город Череповец - поселок Сазоново), 1204 руб. (Санкт-Петербург - город Череповец (без скидки)), 1131 руб. 76 коп. (Санкт-Петербург - город Череповец (со скидкой)), 1857 руб. 91 коп. (общая сумма расходов на ГСМ по автомобилю Вольво), а также расходы на приобретение ГСМ для автомашин Scania, Вольво и Урал в общей сумме 5437 руб. 39 коп., в то время как следовало указать взыскиваемые суммы расходов за ГСМ по автомобилю Вольво 715 руб. 23 коп. (город Череповец - поселок Сазоново), 2185 руб. 26 коп. (Санкт-Петербург - город Череповец (без скидки)), 2054 руб. 14 коп. (Санкт-Петербург - город Череповец (со скидкой)), 2769 руб. 37 коп. (общая сумма расходов на ГСМ по автомобилю Вольво), а также расходы на приобретение ГСМ для автомашин Scania, Вольво и Урал в общей сумме 6348 руб. 85 коп.

Однако данные опечатки могут быть устранены судом первой инстанции путем вынесения определения об их исправлении по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года по делу N А13-3821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтил" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова