Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18156/12

г.Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-22990/12-82-215

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента физической культуры и спорта города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-22990/12-82-215, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ОГРН 1037739780231, 101000, Москва, Милютинский пер., д.18)

к ООО "ИСС" (ОГРН, 1037739780231, 119048, Москва, Комсомольский проспект, д.40/13, стр.1)

о взыскании неустойки в размере 138 504 руб. по государственному контракту

по встречному иску ООО "ИСС" к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы о взыскании неустойки в сумме 42 705,40 руб.,

при участии:

от истца:	Чистякова А.В. по доверенности от 02.08.2011 N 05-12-1270/10;
от ответчика:	генеральный директор Смоляр П.М. протокол N 4 от 05.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент физической культуры и спорта города Москвы (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСС" (далее ответчик), уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.10.2011 N 2011.40682, в сумме 136 965 руб. 07 коп., мотивируя требования нарушением ответчиком сроков поставки товара.

ООО "ИСС" предъявило встречный иск к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы о взыскании неустойки по указанному контракту в размере 42 705 руб. 40 коп., за несвоевременную оплату снегогенераторов вентиляторного типа.

Решением от 15.05.2012 суд частично удовлетворил заявленные требования, как по первоначальному, так и по встречному иску. При этом суд признал требования сторон обоснованными и документально подтвержденными, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки. Кроме того, судом не учтено, что размер исковых требований был уменьшен истцом с учетом суммы 1 538 руб. 93 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что имеются основания для применения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, а выводы суда о несоразмерности неустойки полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между Департаментом физической культуры и спорта города Москвы (заказчик) и ООО "ИСС" (поставщик) заключен государственный контракт от 20 октября 2011 года N 2011.40682 на поставку снегогенераторов вентиляторного типа для горнолыжных склонов Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности "Детско-юношеская спортивная школа "Русская горнолыжная школа - Столица" (далее контракт).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок на поставку товара составляет 10 календарных дней, с даты заключения контракта.

Указанный срок истек 30 октября 2011 года. Обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены 8 ноября 2011 года, что подтверждается актом приемки-передачи товаров от 8 ноября 2011 года (Приложение 3 к контракту).

Таким образом, ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки, в связи с чем на основании п.7.3 контракта истцом начислены пени в сумме 136 965 руб. 07 коп. за период просрочки с 31.10.2011 по 08.11.2011.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата цены контракта производится после выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта приемки-передачи товара, товарно-транспортных накладных, в течение 10 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату поставленного товара.

Таким образом, в соответствии с контрактом оплата за поставленный товар должна быть произведена истцом в течение 10 банковских дней от даты предоставления необходимых документов.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы были предоставлены истцу 17.11.2012, оплата за поставленное оборудование была произведена истцом 29.12.2011. В связи с этим ответчиком рассчитаны пени в сумме 42 705 руб. 40 коп. за период с 02.12.2011 по 28.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу нормы ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки в поставке товара по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении судом размера взыскиваемой неустойки не принимаются судебной коллегией.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012 представители Департамента пояснили, что в отношении расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что составило 25 392 руб. 40 коп., не возражают (л.д.83).

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца пользу ответчика неустойки в размере 1 538 руб. 93 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтено, что размер исковых требований был уменьшен истцом с учетом суммы 1 538 руб. 93 коп., противоречит обжалуемому решению, которым суд произвел зачет взаимных требований сторон на указанную сумму.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-22990/12-82-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова