Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17064/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

N А40-105278/11-59-926

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (ОАО) Московский филиал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-105278/11-59-926, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (119049, Москва, ул. Мытная, 22, стр. 1, ОГРН 1027700003473) (правопреемник ЗАО "СК "Ариадна) к Акционерному Коммерческому Банку "Крыловский" (ОАО) Московский филиал (127434, Москва, Дмитровское шоссе, д. 2, ОГРН 1022300002670) о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании:

от истца - Шеховоцов Д.В. по доверенности от 07.12.11 N 293;

от ответчика - Медведев М.Г. по доверенности от 20.06.2011 N 40;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Крыловский" (ОАО) Московский филиал о признании заключённого сторонами договора страхования перевозки ценных грузов N 481 от 02.07.2008, полис страхования серия ГР N 7000130154, недействительным на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель жалобы указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 29.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая выводы суда первой инстанции по существу данного спора необоснованными.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, указав, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно материалам дела, 02.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования перевозок ценных грузов N 481.

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является, обязанность ответчика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2. договора застрахованным ценным грузом считается - груз перевозимый автотранспортом истца в сопровождении вооруженной охраны и доставляемый пешим путем от автотранспорта до места жительства получателей пенсий по территории города Балашиха Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора застрахованным ценным грузом является - наличные денежные средства.

Пунктом 3.4. договора страхования предусмотрено сопровождение вооруженной охраной.

В соответствии с пунктом 6.4. договора страхования описаны обязательные требования, установленные к лицам, осуществляющим охрану и доставку груза, а именно наличие исправного оружия, знания по порядку его применению и наличие подтвержденной квалификации.

В период действия указанного договора, 13.11.2009 около 9 часов 30 минут в городе Балашиха Московской области на улице Твардовского между домами 20 и 22 произошло нападение на специалистов отдела обслуживания банка, в результате чего была похищена сумка с денежными средствами в сумме 571533 руб. 38 коп., а нападавшие сели в рядом стоящий автомобиль и уехали в неизвестном направлении.

По данному факту ответчик проинформировал истца о наступлении страхового события по телефону, а также направил в его адрес заявление о наступлении страхового события, в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, на место происшествия истцом были вызваны сотрудники УВД по городскому округу Балашиха Московской области, которыми было возбуждено уголовное дело N 77810 по признакам предусмотренного пунктами "г" и "д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 77810, а также о признании потерпевшим также были представлены истцу.

Кроме того, 12.05.2010 истец направил в адрес ответчика копию приговора от 08.04.2010 года Балашихинского городского суда Московской области для принятия истцом окончательного решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора страховое возмещение выплачивается в течении 3 суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента предоставления страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, милиции, следственных органов, суда и др.) и установления причины и размера убытков.

С момента представления копии приговора от 08.04.2010 Балашихинского городского суда Московской области истец неоднократно обращался к ответчику (как письменно, так и устно) о предоставлении ему письменного решения принятого по произошедшему 13.11.2009 страховому случаю, но выплаты страхового возмещения не получил.

Из содержания объяснений специалистов отдела обслуживания Терещенко И.В., Свергун Е.П. и приговора Балашихинского городского суда от 08.04.2010 следует, что нападение было совершено невооруженным лицом, при нападении специалисты (две женщины) не применяли выданные им средства самообороны шокер и газовый баллончик, не являющиеся оружием. В объяснениях Терещенко И.В. и Свергун Е.П. пояснили, что лицензии на охранную деятельность, лицензии на ношение оружия, как и самого оружия не имеют.

Согласно вынесенному 08.04.2010 Балашихинским городским судом Московской области приговору был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г, д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Рамазанов О.М. Гражданский иск потерпевшего АКБ "Крыловский" был удовлетворен полностью, в связи с чем судом взыскано с Рамазанова О.М. в пользу АКБ "Крыловский" возмещение материального вреда на сумму 571533 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если лги обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщик).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса.

При рассмотрении данного спора по существу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отсутствие вооруженной охраны груза, предусмотренное договором страхования подтверждено не только объяснениями специалиста отдела обслуживания Терещенко И.В., на которую было совершено нападение, иными сотрудниками АКБ "Крыловский" (ОАО) Свергун Е.П., Осиной Н.В., Комиссаровой А.Н., Зенченко Е.Н., но и установлены вступившими в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2010 вынесенным в отношении Рамазанова О.М., а также постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.08.2011 N 40-112543/10-43-960.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункта 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы права, волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обоснованно установив, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии вооруженной охраны застрахованного груза, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство является предусмотренным законом основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана и удовлетворения требований настоящего иска в полном объёме. Какие-либо доказательства того, что пешая доставка денежных средств осуществлялась сотрудниками банка в присутствии вооружённой охраны, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что, согласно представленному лишь с апелляционной жалобой договору от 15.01.2009 N 08/2009, фактически были предусмотрены и оказывались услуги по охране пешей доставки грузов, как этом предусмотрено пунктом 3.4 договора страхования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по делу А40-105278/11-59-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова