Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-9211/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-16433/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года,

вынесенного в рамках дела N А55-16433/2012 (судья Черномырдина Е.В.)

в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "ГРАД", и привлечении в качестве заинтересованного лица по делу общества с ограниченной ответственностью "Цвет Торг",

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 6315001111 ), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), г. Смоленск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Цвет Торг", г. Самара,

Решетников Михаил Александрович, г. Санкт-Петербург,

Беспалова Людмила Николаевна, г. Саратов,

Филиппович Дмитрий Валерьевич, г. Минск, Республика Беларусь,

о признании недействительным решения от 29 марта 2012 года N 1818,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-16433/2012, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "ГРАД" и привлечении в качестве заинтересованного лица по делу общества с ограниченной ответственностью "Цвет Торг".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора или об отказе в этом, арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подавшего соответствующее ходатайство.

Нормой статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право лица, участвующего в деле (стороны по делу) обратиться к суду с ходатайством (заявлением) о привлечении к участие в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку такое волеизъявление должно исходить непосредственно от лица, чье право нарушено или может быть нарушено при принятии судебного акта.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения, как и право на обращение к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежит лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Однако, как следует из содержания судебного акта, принятого по делу, с ходатайством о привлечении закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "ГРАД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился заявитель -Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.

Само закрытое акционерное общество "Бизнес Центр "ГРАД" ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанное определение не препятствует движению дела, что соответствует позиции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа изложенной в постановлениях от 20 октября 2011 года по делу N А65-1880/2011, от 04 октября 2011 года по делу N А06-7253/2010 и от 23 августа 2011 года по делу N А57-2331/2011.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары подлежит возвращению.

Апелляционный суд разъясняет, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары может заявить свои возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "ГРАД" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках жалобы на итоговый судебный акт по делу N А55-16433/2012.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-16433/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возражения относительно определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть включены в текст апелляционной жалобы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 9 листах.

Судья

В.Е. Кувшинов