Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-16813/12

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40 - 101872/11-83-765

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

с участием:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Головачев А.А по дов. от 22.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" апреля 2012 г.. по делу N А40-101872/11-83-765 судьи Головкиной О.Г.

по иску ЗАО "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 102779022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

о взыскании 11 029 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 11.029 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 11.029 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Хонда", государственный регистрационный знак М 998 ТУ 177.

Согласно представленной в материалы дела справке от 06.03.2008 г. (л.д.9 оборот) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный номер Е 648 ЕК 177 застрахованным в ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 34.622 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2008 г. N 27465 (л.д.15 оборот).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования страховщик, согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 19 Федерального закона компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Кроме того, согласно ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 11.029 руб. 24 коп., поскольку требования истца документально подтверждены. При этом судом также учтено, что ответчик частично возместил ущерб в размере 23 176 руб. 66 коп. согласно платежному поручению от 09.06.2009 г., что ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба, документально подтвержден истцом и ответчик этот размер установленном порядке не оспорил. Доказательств оплаты присужденной ко взысканию по данному делу задолженности ответчик суду также не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 23 176 руб. 66 коп. и это суд правомерно расценил, с учетом положений ст. 203 ГК РФ, как признание ответчиком долга.

Данное признание долга как факта с учетом требований о выплате оставшейся части долга, присужденной судом по данном у делу, свидетельствует о продолжавшемся с момента частичной выплаты долга нарушении прав истца с момента поступления истцу денег по упомянутому платежному поручению от 09.06.2009, а не с момента наступления страхового случая,

Ввиду изложенного истцом срок давности, связанный с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, с учетом признания ответчиком долга, не пропущен. Поэтому, как правильно указано в решении суда, оснований для применения ст. 199 ГК РФ отсутствовали.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" апреля 2012 г.. по делу N А40-101872/11-83-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов