Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-3284/12

г. Чита

9 августа 2012 г.

Дело N А10-1782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивлева Евгения Юрьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 года по делу N А10-1782/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Борсоева, д. 13; ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Ивлеву Евгению Юрьевичу (ИНН 381256479908) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к арбитражному управляющему Ивлеву Евгению Юрьевичу (далее - арбитражный управляющий, Ивлев Е.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ивлева Е.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и не нашел оснований для квалификации допущенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на то, что представитель Управления Росреестра принял участие в собрании кредиторов должника (предпринимателя Гориной Н.О.), то есть реализовал свое право на участие в данном собрании, при этом ему были переданы для ознакомления все копии необходимых документов.

В отзыве от 2 августа 2012 года N 12/06167-10 на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200052474735 и 67200052474742, а также отчетом о публикации 17 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ивлев Евгений Юрьевич является арбитражным управляющим, членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер 11175.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2012 года по делу N А10-4961/2011 в отношении должника - предпринимателя Гориной Н.О. - введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Е.Ю. (л.д. 15-17).

10 апреля 2011 года арбитражным управляющим посредством телеграфной связи в Управление Росреестра направлено сообщение о проведении 17 апреля 2012 года в 11 часов первого собрания кредиторов названного должника (л.д. 18).

Должностным лицом административного органа установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в неисполнении обязанностей по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, а именно в не указании в сообщении о проведении собрания кредиторов должника всех предусмотренных законом сведений (о местонахождении и адресе должника, о повестке собрания кредиторов, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания кредиторов).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Ивлева Е.Ю. дела об административном правонарушении, о чем 23 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 00100412 (л.д. 10-14).

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, составляет повестку дня собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

В свою очередь, статьей 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1). В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3).

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм права арбитражным управляющим в телеграфном уведомлении о проведении первого собрания кредиторов не были указаны место нахождения должника и его адрес; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 18).

Данное обстоятельство арбитражным управляющим по существу не оспаривается и, более того, подтверждено ею в письменном объяснении на протокол об административном правонарушении (л.д. 13), отзыве на заявление Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности (38-41) и апелляционной жалобе (л.д. 63-65).

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2012 года и телеграфное уведомление от 10 апреля 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя наблюдение должника, Ивлев Е.Ю. не принял достаточных мер для соблюдения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом довод арбитражного управляющего, изложенный в объяснении на протокол об административном правонарушении о невозможности указания в телеграфном уведомлении всех предусмотренных законом сведений, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Ивлевым Е.Ю. обязанности по надлежащему уведомлению Управления Росреестра о первом собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности допущенного им правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что в телеграфном уведомлении от 10 апреля 2012 года о проведении собрания кредиторов не были указаны почти все сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве (в том числе необходимые уполномоченному органу для подготовки к собранию кредиторов и формирования своей позиции), суд апелляционной инстанции считает, что допущенное им нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению требований данного Закона и поэтому не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления Росреестра каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен заблаговременно уведомлением от 17 апреля 2012 года (л.д. 22). При составлении протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать письменное объяснение по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции Ивлеву Е.Ю. административного штрафа не превышает 5000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить арбитражному управляющему, что оценка вывода арбитражного суда первой и или апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 года по делу N А10-1782/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 года по делу N А10-1782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Д.Н. Рылов