Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-3086/12 (ключевые темы: инвестиционный проект - переуступка - применение исковой давности - бытовые услуги - торговые площади)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-3086/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А41-21506/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 01.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейко М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-21506/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ИП Гейко Марина Викторовна (ИНН: 501900019401,ОГРНИП:304504530700057)

к ЗАО "Сайран" (ИНН: 7107521672; ОГРН: 1107154005485), ООО "Стройнефтьпродукт" (ОГРН:1025005928221)

при участии в деле третьих лиц Быкова И.А., Галицыной Н.В. гурьева Д.М., Егоровой Т.С., Забелиной Е.В., Золотых А.А., Зорина А.Н., Ивановой Н.В., Иониной Т.А., Каплуновой Л.Ю., Кирилкина О.В., Коваленко И.И., Колосова Г.В., Корнеева Г.В., Корнеева Т.В., Короткова В.К., Костогрызовой Е.П., кудрявцевой А.В., Ланина Р.А., Локтева В.А., Ломакина В.А., Лоскутникова А.В., Любченко В.Н., Мавроматиса Г.О., Максимова И.Ю., Медведевой М.В., Морозова Н.Н., Наконечниковой Т.Н. ООО "Глобус СТ", Тютчева А.В., Озеровой Л.А., Орлова А.А., Поповой Т.Н., Попова О.Н., Пудовкина Н.Ю., Скотникова С.Л., Смирнова А.И., Тимакова Н.В., Тугушева Л.В., Холодковой Н.И., Хусаиновой Л.И., Чупилина А.С., Чупилина В.В., Шахова А.Н., Шикалова Т.А., Юшина А.Ю., Шилкиной Н.В., Шульга С.А., Сграбилова С.А., Администрации Ступинского м/р МО

УСТАНОВИЛ:

ИП Гейко М.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сайран", ООО "Стройнефтьпродукт" о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о переуступке прав по инвестиционному контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гейко М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства с неправильным применением норма материального права, при неприменении закона, подлежащего применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными взаимосвязанных договоров аренды нежилого имущества.

Представитель ООО "Стройнефтьпродукт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители ответчика (ЗАО "Сайран") и 3-х лиц - не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, между ИП Гейко М.В. (инвестор) и Закрытым акционерным обществом "Стройнефтепродукт" (застройщик) был заключен Договор N 130 от 26.10.2003 об инвестировании строительства Комплекса бытовых услуг с помещениями торговли, в рамках которого ЗАО "Стройнефтепродукт" приняло на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство Комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли (Торговый центр), строящийся на пр. Победы в г. Ступино Московской области.

Истец указывает, что по завершении строительства и приемки объекта в эксплуатацию ЗАО "Стройнефтепродукт" обязалось передать в собственность истца торговую площадь размером 150 кв.м. на втором этаже в указанном нежилом строении.

Согласно п. 1.4. договора ЗАО "Стройнефтепродукт" осуществляет строительство Торгового центра на основании Договора N 21-Д от 23.04.2003 г., заключенного с Администрацией Ступинского района Московской области.

В соответствии с условиями договора, ЗАО "Стройнефтепродукт" обязалось произвести за счет собственных и привлеченных средств строительство объекта "Комплекс бытовых услуг с помещениями торговли" в районе улицы Первомайской и пр. Победы, принять участие в строительстве инженерных сетей, предоставить администрации помещение в указанном здании не менее 36 кв.м, а Администрация Ступинского района Московской области в рамках договора N 21-Д обязалось передать ЗАО "Стройнефтепродукт" земельный участок под строительство указанного объекта.

В соответствии с п. 1.5. договора N 130 от 21.10.2003 г., заключенного между Истцом и ЗАО "Стройнефтепродукт" срок ввода торгового центра в эксплуатацию - 4 квартал 2004 г.

В свою очередь согласно п.п. 3.1.2.,3.1.3. Договора N 130 от 21.10.2003 г. ЗАО "Стройнефтепродукт" обязалось в течение 1 месяца с момента приемки Торгового центра (ввода в эксплуатацию) государственной приемочной комиссией передать истцу в собственность нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора, путем подписания акта приема-передачи, а также подготовки других необходимых документов и оформления права собственности истца на указанное помещение и передать их в отдел МОРП в Ступинском районе.

Истец утверждает, что выполнил обязательства по инвестированию строительства, однако ЗАО "Стройнефтепродукт" не сдало здание торгового центра в эксплуатацию и не передало истцу право собственности на торговую площадь в указанном нежилом строении.

На основании решения акционеров от 16.03.2010 ЗАО "Стройнефтепродукт" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Сайран".

30.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "Сайран".

В настоящее время, истец обжалует де йствия налогового органа по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Сайран" в рамках дела А68-1983/11, производство по которому приостановлено, до рассмотрения настоящего дела.

23.04.2007 ЗАО "Стройнефтепродукт" заключило с ООО "Стройнефтьпродукт" соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003 г. без согласия стороны инвестиционного контракта - Администрации Ступинского района Московской области, что нарушает требования ст. 391 ГК РФ, так как перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Истец считает, что указанное соглашение нарушает его права, поскольку, согласие администрации по инвестиционному контракту на уступку инвестором своих прав по контракту иному лицу получено не было, в связи с чем, истец обратился с требованием о признании соглашения недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, однако апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниями.

23.04.2003 г.. между Администрацией района Московской области и ЗАО "Стройнефтепродукт" (правопредшественник ЗАО "Сайран" был заключен договор по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д.

В соответствии с п. 2 договора N 21-Д ЗАО "Стройнефтепродукт" обязалось произвести за счет собственных и привлеченных средств строительство объекта "Комплекс бытовых услуг с помещениями торговли" в районе улицы Первомайской и пр. Победы, принять участие в строительстве инженерных сетей, предоставить администрации помещение в указанном здании не менее 36 кв.м, а Администрация Ступинского района Московской области в рамках указанного договора обязалась передать ЗАО "Стройнефтепродукт" земельный участок под строительство указанного объекта.

ЗАО "Стройнефтепродукт" в силу норм ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" норм Градостроительного кодекса РФ, совмещал в себе функции Инвестора, Заказчика, Застройщика и Подрядчика при строительстве объекта.

Поэтому ЗАО "Стройнефтпродукт", исполняя свои обязательства по инвестированию строительства согласно договора N 21-Д, путем привлечения денежных средств, 21.10.2003 г. заключило с истцом договор N 130 об инвестировании строительства Комплекса бытовых услуг с помещениями торговли.

Согласно договора N 130 ЗАО "Стройнефтепродукт" взяло на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство указанного объекта, обязалось передать Истцу в собственность торговую площадь размером 150 кв.м. на втором этаже в указанной нежилом строении.

Однако, ЗАО "Стройнефтепродукт" обязательства по указанному договору N 130 не исполнило, не сдав здание Торгового центра в эксплуатацию, и не передав право собственности на торговую площадь в срок, установленный п. 1.4. Договора - 4 квартал 2004 г.

На основании Решения N 8 ЗАО "Стройнефтепродукт" от 16 марта 2010 г. Решения ЗАО "Сайран" N 2 от 16.03.2010 г., ЗАО "Сайран" 16 марта 2010 г. был подписан "Договор о присоединении Закрытого акционерного общества "Стройнефтепродукт" к Закрытому акционерному обществу "Сайран", согласно раздела 6 которого ЗАО "Сайран" становится правопреемником ЗАО "Стройнефтепродукт" по всем обязательствам вне зависимости от того, отражены эти обязательства в Передаточном акте или нет.

В связи с этим ЗАО "Сайран" в силу ст.58 ГК РФ является правопреемником ЗАО "Стройнефтепродукт" по всем обязательствам, в том числе и вытекающим из Договора N 130 от 21.10.2003 г., заключенного между Истцом и ЗАО "Стройнефтепродукт", Договора N 21-Д от 23.04.2003 г., заключенного с Администрацией Ступинского района Московской области.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что в нарушение норм п. 1 ст. 59 ГК РФ, абз. 4 п. 6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" в Передаточном акте от 01.04.2010 г., не были указаны обязательства (сумма кредиторской задолженности) по Договору. N 130 от 21.10.2003 г. на сумму 1 836 250 рублей, перечисленные Истцом согласно квитанций от 18.11.2003 г., платежными поручениями N 02 от 20.11.2003 г., N 1 от 26.12.2003 г., N 02 от 31.03.2004 г., N 1 от 20.05.2004 г., N 1 от 28.12.2004 г., N 1 от 13.01.2005 г., N 1 от 28.03.2005 г.

В связи с реорганизацией ЗАО "Стройнефтепродукт" 23 июня 2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Стройнефтепродукт".

30 сентября 2010 г. в ЕГРЮЛ на основании Решения N 2 о ликвидации была внесена запись о начале процедуры ликвидации ЗАО "Сайран".

Согласно заявлению истца, ЗАО "Сайран" не уведомил истца как кредитора в установленном порядке о начале процедуры ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ.

Истец заявляет, что в рамках дела N А68-1983/11, рассматриваемого в Арбитражном суде Тульской области от представителей ЗАО "Сайран" была представлена копия оспариваемого по настоящему делу "Соглашения о переуступке прав по инвестиционному контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003 г.", которое датировано 23 апреля 2007 г.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, все обязанности по договору N 21-Д от 23.04.2003 г. и Договору N 130 от 21.10.2003 г., могли быть уступлены от ЗАО "Стройнефтепродукт" к ООО "Стройнефтепродукт" в том числе, только с согласия Администрации Ступинского муниципального района Московской области и истца.

Ответчиками доказательств, подтверждающих согласие кредиторов в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о применении срока исковой давности предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, сославшись на то, что исполнение оспариваемой ничтожной сделки, заключенной 23.04.2007 г.. началось в 2003 г..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом для применения срока исковой давности необходимо установить момент начала исполнение спорной сделки.

Довод ответчика ООО "Стройнефтепродукт" о том, что, сделка началась исполняться в 2007 году, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2007 г., апелляционным судом подлежит отклонению, так как из данного документа, данного обстоятельства не следует.

Остальные документы представленные данным ответчиком (договор аренды земельного участка N 514 от 13.10.2011 г., баланс на 30.06.2011 г.) также не являются доказательствами, являющимися основаниями для применения срока исковой давности, поскольку составлены в течении трехлетнего срока.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ЗАО "Стройнефтепродукт" выступало в судах в качестве застройщика спорного объекта вплоть до сентября 2011 года, что следует из Определения ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3060/10, Постановления ФАСМО от 10 ноября 2009 г., Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по этому же делу 25 августа 2008 г., Постановления Десятого арбитражного апелляционного от 23 мая 2011 года по делу N А41-23224/10, Постановления Десятого арбитражного апелляционного от 22 марта 2011 года по делу N А41-20608/10, Определения Мособлсуда 31 августа 2010 г. по делу N 33-15015

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих начало исполнение сделки до сентября 2011 г. ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности в порядке ст. 181 ГК РФ в качестве оснований для отказа в иске не имеется.

Следовательно с учетом изложенного, Соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003 г., заключенное между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтепродукт" в силу ст. 391, 168 ГК РФ является ничтожной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 года по делу N А41-21506/11 отменить.

Признать соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту (договору0 по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003 года, заключенное между ЗАО "Стройнейфтепродукт" (правопреемник ЗАО "Сайран") и ООО "Стройнефтепродукт" недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО "Стройнефтепродукт" и ЗАО "Сайран" в пользу ИП Гейко И.В. по 3000 рублей госпошлины с каждого.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич