Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 06АП-3141/12

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

Дело N А73-5499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДВНИИТС": Сосолятина К.С., представитель по доверенности от 27.09.2011;

от ЗАО "Банк ИНТЕЗА": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 08.02.2012 N 003-Х-12;

от Мавляшина Михаила Исламовича, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "Мега-Строй": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на определение от 07.06.2012 по делу N А73-5499/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к закрытому акционерному обществу "Банк ИНТЕЗА", Мавляшину Михаилу Исламовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании договора ипотеки и действий по его регистрации недействительными

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271) (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) (далее - ЗАО "Банк Интеза"), Мавляшину Михаилу Исламовичу (далее - Мавляшин М.И.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке ВЛФ/13ФР-531/З-3 от 07.02.2012, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшиным М.И., признании незаконными действий по регистрации данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1072722013418) (далее - ООО "Мега-Строй").

В предварительном судебном заседании представителями ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшина М.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с утратой Мавляшиным М.И. статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 07.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "ДВНИИТС" просит отменить судебный акт, ссылаясь на возникновение спора в порядке производства, связанного с исполнением должником судебного акта - решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 по делу N А73-3209/2008, которым с индивидуального предпринимателя Мавляшина М.И. в пользу ОАО "ДВНИИТС" взыскан долг в сумме 984 980 рублей.

В ходе исполнительного производства выявлено единственное имущество должника - доля в праве собственности на нежилое помещение - цех ремонтно-механический, в отношении которого между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Мавляшиным М.И. 15.08.2008 заключен договор ипотеки, признанный судом апелляционной инстанции 16.12.2011 ничтожным.

По настоящему спору истцом оспаривается новый договор ипотеки на то же имущество (цех ремонтно-механический), заключенный 07.02.2012.

Поскольку целью предъявления настоящего иска является снятие обременения с имущества должника, за счет которого произвести исполнение решение Арбитражного суда, считает, что данный спор носит экономический характер и возник из гражданских правоотношений ответчика, связанных с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю полагает прекращение производства по делу правомерным, поскольку ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ОАО "ДВНИИТС" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Представила определение Индустриального районного суда от 21.06.2012 о возвращении искового заявления о признании ничтожным договора ипотеки от 07.02.2012.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на возвращение искового заявления в связи с нарушением истцом территориальной подсудности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и Мавляшиным М.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ВЛФ/13ФР-531/З-3, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Мега-Строй" (заемщик) перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору N ВЛФ/13ФР-531 от 15.08.2008 залогодатель передал в залог залогодержателю долю - 27717/100000 в праве на цех ремонтно-механический, назначение нежилое, 2-этажный, инв. N 4555, лит.Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, Лит.Т, Т1-Т3.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считая указанную сделку ничтожной, ОАО "ДВНИИТС" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт утраты ответчиком Мавляшиным М.И. статуса индивидуального предпринимателя до подачи иска, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда соответствует положениям статей 27, 28 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуальный предприниматель Мавляшин М.И. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 11.11.2008.

Исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края, подано ОАО "ДВНИИТС" 28.04.2012.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ предусматривает перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение данного спора с участием соответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не отнесено к компетенции арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни иным федеральным законом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, положениями вышеуказанных Пленумов, обоснованно прекратил производство по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 8786/03).

В этой связи не имеет значения цель предъявления настоящего иска по снятию обременения с имущества должника, осуществлявшего ранее предпринимательскую деятельность.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение аналогичного спора арбитражным судом (иск о признании ничтожным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1) подлежит отклонению, поскольку данный спор рассмотрен арбитражным судом в связи с возвращением искового заявления судом общей юрисдикции, а также в соответствии с положениями статей 17, 46 Конституции Российской Федерации и во избежание нарушения права истца на судебную защиту.

По настоящему же спору принятию искового заявления к производству арбитражного суда не предшествовало обращение истца в суд общей юрисдикции.

С таким иском ОАО "ДВНИИТС" обратилось в суд Индустриального района г. Хабаровска только 15.06.2012, то есть после прекращения производства по делу Арбитражным судом Хабаровского края.

Между тем, определением Индустриального районного суда от 21.06.2012 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением территориальной подсудности, поскольку местом регистрации ответчиков являются Центральный и Железнодорожный районы г. Хабаровска.

Данное обстоятельство не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с иском в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков, соблюдая при этом правила территориальной подсудности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судом норм процессуального права не установлено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012 по делу N А73-5499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц