Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-17573/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-14300/12-10-136

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агентство экспресс доставки грузобагажа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-14300/12-10-136 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Агентство экспресс доставки грузобагажа" (ОГРН 1067746611460, ИНН 7708599923) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ТУ Росимущества по Москве об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Черняев Е. В. по доверенности от 11.10.2011 от ответчика: Акимов С. В. по доверенности от 15.07.2012, Минеев А. А. по доверенности от 15.07.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании открытого акционерного общества "Агентство экспресс доставки грузобагажа" (далее - ответчик) в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу:

- освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:03060:005 площадью 61,58 кв.м., на котором находится пандус, примыкающий к зданию багажного отделения по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.5, расположенный на расстоянии:

- 0 метров от восточной стены здания багажного отделения;

-16,76 метров от западной стены здания Почтамта;

- освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:03060:005 площадью 76,69 кв.м., на котором находится площадка с навесом, примыкающая к зданию багажного отделения по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.5, расположенная на расстоянии:

- 0 метров от восточной стены здания багажного отделения;

- 7,40 метров от северной стены здания ЛУВД (здание камеры хранения);

- 2,44 метра от тупиковой призмы 1А пути Ярославского вокзала;

- освободить часть территории привокзальной площади Ярославского вокзала площадью 27 кв.м. по адресу: г.Москва, Комсомольская пл. д.5, на которой находится двухэтажный контейнер (бытовка), расположенный на расстоянии:

- 2,44 метров от восточной стены здания багажного отделения;

- 9,32 метров от западной стены здания Почтамта;

В случае неисполнением ответчиком решения суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:01:03060:005 и привокзальной площади Ярославского вокзала в указанный срок, предоставить право ОАО "РЖД" освободить указанный земельный участок и привокзальную площадь от расположенного на нем имущества, в том числе путем демонтажа возведенных конструкций, принадлежащего ответчику с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, ТУ Росимущества по г.Москве.

Решением суда от 24.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером 77:01:03060:005 общей площадью 19,12964 га находится в собственности Российской Федерации, передан в пользование истцу в соответствии с договором аренды N Д-30/163-з от 19.09.2008 г.. на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 04.09.2008 г.. N 1230 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности", по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Москва, ЦАО, Ярославское направление Московской железной дороги, площадью 19,12964 га, с кадастровым номером 77:01:03060:005, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, сроком действия договора на 11 месяцев 28 дней.

Право собственности на объект "Территория привокзальной площади", площадь застройки 10056, 4 кв. м, протяженностью 668 м, расположенный по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 5, было зарегистрировано за ОАО "РЖД" на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденного Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 г. N 4557-р\6-р\884-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77-22/028/2009-348 от 25.11.2009 года. Из содержания кадастрового паспорта от 30.10.2008 следует, что площадь застройки спорного объекта 10056,4 кв. м, протяженность 668 кв. м, данный объект ранее входил в состав сооружения производственно-технологического комплекса Ярославского вокзала Дирекция по обслуживанию пассажиров - филиала ОАО "РЖД" согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-01/30-908/2003-559 от 09.03.2004 года.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик установил на земельном участке с кадастровым номером 77:01:03060:005 принадлежащее ему имущество: двухэтажный контейнер (бытовка) площадью 27 кв.м., площадку с навесом и пандус общей площадью 138,27 кв.м.

Поскольку ответчик возвел указанные конструкции без получения соответствующих разрешений в федеральных органах исполнительной власти, между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию части территории привокзальной площади Ярославского вокзала площадью 27 кв.м. и части земельного участка площадь 138, 27 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных статьей 70 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств правового основания занятия спорного земельного участка с кадастровым номером 77:01:03060:005 на привокзальной площади Ярославского вокзала по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.5, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.12.2011 исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 28.02.2012. В предварительном судебном заседании 28.02.2012 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с большой занятостью юристов. Между тем, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, в предварительном судебном заседании 28.02.2012 суд не воспользовался правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, предоставленным ему ч.4 ст. 137 АПК РФ. Основное судебное заседание назначено на 18.04.2012., в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Росимущество рассмотрен судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 указанной статьи).

Из протокола судебного заседания 18.04.2012 следует, что истец не давал согласие на замену ответчика, привлечение Росимущества к участию в деле в качестве второго ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к Росимуществу, если он считает, что данное лицо нарушает его права и законные интересы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что факт нахождения пандуса, площадки с навесом и контейнера (бытовки) должен устанавливаться путем проведения землеустроительной экспертизы, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При рассмотрении иска по заявленным в нем основаниям, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствуют основания и для назначения экспертизы.

Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не обращался.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-14300/12-10-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина