Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19665/12

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-73175/11-43-487

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

по делу N А40-73175/11-43-487, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК (ОГРН 1107746754642; 119049, Москва, 3-й

Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г,

Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по дов. от 26.05.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 31 790 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 31 790 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил договор о возмездном оказании услуг, заключенный 31.03.2011 г. с ООО " Диалог-центр ", акт приема сдачи услуг от 16.01.2012 г., квитанции к расходным кассовым ордерам, подтверждающие факты оплаты.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке от 18.11.2010 г., подготовленным ООО "Бюро оценки".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-73175/11-43-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько