Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-11118/12

г.Москва

26 июля 2012 г.

N А40-128784/11-52-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012

по делу N А40-128784/11-52-1103, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "РАД" (ОГРН 1027809250688; г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.4, корп.У)

к ООО "Виношоп" (ОГРН 1037739140270; г.Москва, Можайское ш., д.29)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителей ответчика Локтева А.Г. по доверенности от 10.01.2012, Тершукова К.М. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ООО "Виношоп" суммы неосновательного обогащения в размере 465 682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 854 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что ответчиком в адрес истца не был заблаговременно представлен отзыв на исковое заявление и представленный суду акт сверки взаимных расчетов. Считает, что акт сверки от 18.06.2009 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не является первичным документом и может подтверждать какие-либо обстоятельства только в совокупности с другими доказательствами; акт подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что постановлением от 02.03.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А40-86553/11-50-718 установил факт отсутствия между сторонами договора. Соответственно, акт сверки содержит сведения о разовых операциях и сделках купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 19.07.2012, не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как указывает в обоснование своих требований истец, в соответствии с товарно-транспортной накладной N 1/49862 от 26.12.2008 ООО "Виношоп" передало ООО "РАД" товар на сумму 414 318 руб.

Факт получения названного товара ООО "РАД" не оспаривается и не отрицается.

В период с 12.01.2009 по 04.03.2009 ООО "РАД" частями производило оплату полученного от ООО "Виношоп" товара.

Как указывает истец, ООО "РАД" перечислило ООО "Виношоп" денежные средства в размере 1 050 000 руб. платежными поручениями, поименованными в исковом заявлении.

При этом истец полагает, что часть денежных средств в размере 465 682 руб. перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие установленных законом или договором оснований.

По мнению истца, денежные средства в указанной сумме в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РАД" ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы, неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела выписки по операциям на счете организации за 13.01.2009, 16.01.2009, 25.02.2009, 03.03.2009, 20.03.2009 (л.д.27-37).

Согласно сведениям, содержащимся в данных выписках, в указанные даты ООО "РАД" перечислило ООО "Виношоп" денежные средства на общую сумму 1 050 000 руб. в счет оплаты товара по счету-фактуре N 22/930 от 26.12.2008.

В обоснование своих требований истец указывает, что ввиду оплаты товара по частям произошла ошибка в сумме перечисленных в адрес ООО "Виношоп" денежных средств, и со ссылкой на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, просит возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Как установлено судом, из банковской выписки следует, что безналичные перечисления с расчетного счета истца в адрес ответчика содержали указания на основание платежа (оплату по счету-фактуре), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства величины суммы денежных средств, обязанность по уплате которой возникла у истца после получения от ответчика товара.

В материалах дела отсутствует и истцом не представлена товарная накладная, на которую указывает истец в обоснование требований. При этом имеющиеся в материалах дела выписки по операциям на счетах содержат указание только на счет-фактуру. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в выписках счет-фактура относится к товару, поставленному по товарно-транспортной накладной N 1/49862 от 26.12.2008, а перечисления осуществлялись в счет оплаты поставленного по данной накладной товара, истцом не представлено.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также не доказан размер обогащения.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела, предложив сторонам произвести сверку расчетов с целью установления объемов поставки ответчиком товара и произведенной истцом оплаты за данный товар. Между тем составленный ответчиком акт сверки не был подписан истцом, представитель которого не явился в судебное заседание после отложения судебного разбирательства.

При этом из представленного ответчиком акта сверки следует, что платежными поручениями, перечисленными истцом в исковом заявлении (л.д.3), производилась оплата поставленного по соответствующим товарным накладным товара. При этом не усматривается, что указанные истцом суммы были перечислены ошибочно, и являются необоснованной переплатой.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных ООО "РАД" исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие договора, установленное Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-86553/11-50-718, не может быть положена в основу вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не влечет вывод о том, что заявленная сумма в размере 465 682 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя жалобы на то, что ответчиком в адрес истца не был заблаговременно направлен отзыв на исковое заявление, поскольку отзыв ответчиком не представлялся.

Кроме того, в силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-128784/11-52-1103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий А.Р.Хвощенко