Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18331/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-20340/12-22-186

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-20340/12-22-186, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845; 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1А) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3) о взыскании 114 832 рублей 05 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании 114 832 рублей 05 копеек задолженности по договору купли-продажи мощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу

N А40-20340/12-22-186 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взыскано 114 832 рублей 05 копеек задолженности, а также 4 444 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд 24 мая 2012 года с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не были направлены: исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-20340/12-22-186 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2008 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи мощности N 0075-КОМ-Е-КР-08 (далее - Договор) (л.д. 15-24).

В соответствии с Договором продавец, обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность. По условиям статьи 2 Договора продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю мощность, а последний обязался покупать и оплачивать мощность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела Актами приема-передачи за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года (л.д. 28-44).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 114 832 рублей 05 копеек задолженности.

Судебная коллегия апелляционного суда находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими материалам дела доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в частности - распечатки с сайта "Почта России" определение суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, направлено по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3, вручено адресату (л.д. 62).

Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

В материалах дела имеется, реестр почтовых отправлений о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 12-13).

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период мощности по Договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Подписав Акты приема-передачи мощности ответчик подтвердил факт поставки истцом мощности.

В исковом заявлении обозначены пункты Договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца. Акты приема-передачи содержит дату составления и период, которым предоставлялась мощность.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 20 апреля 2012 года по делу N А40-20340/12-22-186 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года заявителю жалобы - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу

N А40-20340/12-22-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова