Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19481/12

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-73102/11-87-573

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012

по делу N А40-73102/11-87-573, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474;107031, г. Москва, Пятницкая ул, 12, стр. 2)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413; 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дубовицкий А.Б. по дов. N РГ-Д-4205/11 от 28.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 110 834 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 14.11.2009 г. в 07 час. 15 мин. по адресу г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 640 ТУ 98, под управлением Геворкяна Э.И., автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак К 738 ЕХ 97, под управлением Кузнецовой Т.Е., автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак С 300 МУ 177, и автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак О 798 ВМ 150.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак К 738 ЕХ 97, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2009 г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Геворкяном Э.И. п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при управлении автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 640 ТУ 98, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 14.11.2009 г. и определением от 14.11.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак К 738 ЕХ 97, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 10034504-3 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак К 738 ЕХ 97, что подтверждается актом от 01.12.2009 г. N 2288-12.2009 осмотра транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе заключения эксперта N 52545/5, заключения N 51/03-13-28, расчетом претензии N 71-283995/09-1 истец выплатил страховое возмещение в размере 277 373 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2010 г. N 134452.

Согласно справке от 26.03.2010 г. о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины, перешедшей по условиям страхования в ОСАО "Ингосстрах" сумма, поступившая по балансу, составила 168 539 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 640 ТУ 98, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису Серия ВВВ N 0150169373.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим

устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 руб. на одно лицо (при наличии нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, представленному истцом, процент износа составил 2 %.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Геворкяна Э.И. и повреждениями автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак К 738 ЕХ 97, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-73102/11-87-573 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько