Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-19920/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-120633/11-63-969

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МПО Теплоинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г.. по делу N А40-120633/11-63-969, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "ПГС" (ОГРН 1077759061962, 105066, Москва, 1-ый Басманный пер., д.12, оф.22)

к ЗАО "МПО Теплоинжстрой" (ОГРН 1027739524053, 105264, Москва, 9-я Парковая, д.33, стр.1)

о взыскании 465 785,79 руб., встречный иск о взыскании неустойки в размере 13 661 505,60руб., обязании предоставить 4 комплекта исполнительно технической документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформить акт сдачи-приемки результата работ

от истца: Хайретдинова Ф.С. по доверенности от 10.01.2012 г..N 4, Жалялов И.М.по доверенности от 10.01.2012 г..N 3

от ответчика: Герасимов И.М. по доверенности от 10.01.2012 г..N 1/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МПО Теплоинжстрой" о взыскании 465 785,79 руб. Задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/11-СП от 26.11.2009 г..

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 13 661 505,60 руб. За нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2010 г.. по 02.03.2012 г.., об обязании истца предоставить 4 комплекта исполнительно технической документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформить акт сдачи-приемки результата работ

Решением суда от 14.05.2012 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Указал, что дополнительное соглашение N 1 к договору ответчиком не рассматривалось и не подписывалось. Считает, что подписание актов не является основанием для передачи исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.05.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор подряда N 2/11 СП, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется, в установленный Договором срок, выполнить полный комплекс работ по объекту: "Строительство внешних сетей ливневой канализации (проезд 5240) Д 1600 мм по адресу: мкрн. 15, г. Мытищи, Московской области". Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат, соответствующий условиям Договора, за счет средств Заказчика, в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость выполняемых работ составляет 31 405 755 руб. 17 коп.

Договором предусмотрено, что Субподрядчик до 16-го числа отчетного месяца представляет Подрядчику ожидаемое выполнение, составленное по форме N КС-2. До 20-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, счет, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Пункт 3.7. Договора устанавливает, что оплата выполненных Субподрядчиком за отчетный месяц работ производится Подрядчиком в течение 60 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, в соответствии с п. 3.6 Договора, при условии поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Подрядчика, в пределах твердой установленной цены

Дата начала работ - 26.11.2009 г.., дата окончания работ - 30.11.2010 г..

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2010 г.. стороны установили срок окончания работ - 31.03.2011 г..

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 29 127 471 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 465 785 руб. 79 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 16 9465 785 руб. 79 коп.

Ответчик заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 661 505 руб. 60 коп. за период с 01.12.2010 по 02.03.2012 г.. указал, что субподрядчик допустил нарушение срока окончания работ, поскольку работы на Объекте в полном объеме не выполнены, объект не введен эксплуатацию, исполнительная документация не передана подрядчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами Дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2010 к Договору подряда N 2/11 СП, согласно которому стороны продлили срок окончания работ до 31.03.2011 г..

Оригинал указанного соглашения суду не был представлен, при этом истец пояснил, что два экземпляра оригинала дополнительного соглашения, подписанного сторонами, были переданы ответчику в связи с необходимостью исправления технической ошибки, после чего они не были ему возвращены.

Ответчиком оспаривается наличие указанного соглашения.

Вместе с тем, как следует из актов о приемке выполненных работ N 10 от 31.12.2010, N 11 от 28.02.2011, N 12 от 31.03.2011, N 13 от 31.03.2011, подписанных сторонами, указанные в них работы выполнены на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 2/11 СП от 26.11.2009.

В иной редакции дополнительное соглашение N 1 суду ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в письме от 10.03.2011 г.. N 80 подрядчик уведомил субподрядчика о том, что не имеет возможности продлить срок действия договора N 2/11 СП от 26.11.2009 и просит передать фактически выполненные работы с комплектом исполнительной документации и освободить строительную площадку в срок до 16.03.2011 г.., что по сути является односторонним отказом от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд на основании ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии дополнительного соглашения N 1 об изменении срока окончания выполнения работ по договору до 31.03.2011.

Следовательно, довод истца по встречному иску о том, что работы выполнены не в полном объеме не имеет правового значения, поскольку после отказа от исполнения договора субподрядчик правомерно прекратил исполнение обязательств.

Учитывая наличие доказательств выполнения истцом работ в срок до 31.03.2011 г.., отказ генподрядчика от исполнения договора с 16.03.2011 г.., в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 01.12.2010 г.. по 02.03.2012 г.. обоснованно отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что в связи с отказом подрядчика от исполнения договора до завершения всех работ, предусмотренных договором, субподрядчик не имел возможности сдать законченный строительством Объект в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями, предъявить его приемочной комиссии в полной строительной готовности, также как и передать Объект эксплуатирующей организации, в связи с чем, указанные требования ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 договора субподрядчик обязался, не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты приемки законченного строительством объекта, предоставить Подрядчику 4 (четыре) комплекта исполнительной технической документации.

Пунктом 6.22 договора предусмотрено, что вместе с актами приемки выполненных работ (КС-2) и справкой стоимости выполненных работ (КС-3) субподрядчик передает генподрядчику всю исполнительную документацию.

Поскольку работы приняты подрядчиком и акты о приемке подписаны без замечаний, суд правомерно посчитал, что исполнительная документация была передана субподрядчиком при сдаче работ по актам по форме КС-2.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г.. по делу N А40-120633/11-63-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"МПО Теплоинжстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев П.А.Порывкин