Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-6407/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А55-31688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Аболмазова Е.А., доверенность от 14.06.2012 г., Гончаров А.П., доверенность от 14.06.2012 г.,

от ответчика - Медведева Л.Г., доверенность от 10.01.2012 г.,

от третьих лиц:

от Седовой Марины Петровны - извещен, не явился,

от Миленкова Алексея Владиславовича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Миленкова Алексея Владиславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-31688/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 102789169585), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Седова Марина Петровна, г. Москва,

Миленков Алексей Владиславович, г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным предписания N П-50788-63-04/1140 об устранении выявленных нарушений от 06.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-31688/2011 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области N П-50788-63-04/1140 об устранении выявленных нарушений от 06.10.2011 г. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе третье лицо Миленков А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо Седова М.П. в письменных пояснениях указывает на то, что решение суда является незаконным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МегаФон" оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 50788, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи сроком действия до 21.05.2017 г.

С целью рассмотрения поступившей жалобы гражданина Миленкова А.В., являющегося представителем гр-ки Седовой М.П. ответчиком проведена внеплановая документарная проверка ОАО "МегаФон" на предмет соблюдения им обязательных требований, задачей проверки являлась: проверка соблюдения заявителем лицензионных условий и обязательных требований в области связи.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МегаФон" оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи гражданке Седовой М.П. по договору А 2860-ТО53 от 21.04.2002 г., заключенному в письменном виде между сторонами, с нарушением правил оказания услуг связи (лицензионных условий), поскольку изменения в данный договор (в части касающихся Условий оказания услуг связи МегаФон, являющихся неотъемлемой частью договора) вносятся ОАО "МегаФон" без письменного предложения, необходимого для осуществления абонентом (в случае согласия) акцепта в письменном виде либо конклюдентными действиями, чем, по мнению заявителя нарушены положения пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), пункта 5 раздела IX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 (далее - Постановление N 87), пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 50788.

Ответчик направил заявителю предписание N П-50788-63-04/1140 от 06.10.2011 г. об устранении выявленных нарушений.

Считая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки каких-либо нарушений со стороны юридического лица.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи представляемой ОАО "МегаФон" носит публичный характер.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Согласно пункту 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из договора А 2860-ТО53 от 21.04.2002 г., заключенного заявителем с гражданкой Седовой М.П. и перезаключенного в 2006 г. в нем отсутствуют положения об одностороннем изменении оператором связи условий договора, этот договор является договором присоединения, поскольку условия его определены в типовой форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как присоединения к предложенному договору, включающему и Условия оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МегаФон.

Из материалов дела также следует, что приказом от 30.05.2011 г. руководителя ОАО "МегаФон"" с 10.06.2011 введена в действие новая редакция Условий оказания услуг связи "МегаФон".

Ответчик в приложении N 2 к акту проверки от 06.10.2010 г. указывает на то, что пункты 5.13, 20.1 и 20.2 Условий не предусматривает обязанности Оператора письменно уведомлять абонента об изменении Условий.

Вместе с тем, Условия оказания услуг связи "МегаФон" не содержит пункт 5.13 Статья 5 указанных Условий озаглавлена "Сведения об абоненте" и содержит пункты с 5.1 по 5.3 и ни один из них не имеет отношения к изменению Условий.

Пунктом 20.1 Условий установлено, что уведомлением об изменении и/или дополнении (далее изменения) Договора, в том числе Условий и Правил корпоративного обслуживания является опубликование текста изменений соответствующего документа на сайте Оператора, либо в печатном издании "Российская газета" не менее чем за десять календарных дней до даты вступления таких изменений в силу. Оператор также вправе дополнительно уведомить Абонентов о таком изменении путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания Абонентов Оператора.

Пунктом 20.2 Условий определен перечень конклюдентных действий абонента и порядок их осуществления. В соответствии в этим пунктом Условий, если Абонент не направил в адрес Оператора в течении 10 дней с момента опубликования изменений Договора отказ от принятия изменения Договора, а также совершил действия по использованию и/или оплате услуг, оказываемых Оператором на новых условиях, после вступления изменений в силу, такие изменения считаются принятыми Абонентом.

Поскольку п. 20.1 Условий содержит сведения о том, в каких средствах массовой информации размещается извещение об изменении тарифов, а также о том, какими иными средствами оператор может уведомить абонентов об изменении тарифов, то такие сведения отвечают критерию доступности данной информации для Абонентов, кроме того положения этого пункта Условий не исключают возможности заключения письменного изменения Договора.

Опубликование в указанных средствах массовой информации изменений условий договора и есть письменное предложение изменить договор с которыми абонент может согласиться совершив определенные конклюдентные действия, а может и отказаться от изменения договора, не совершая определенные конклюдентные действия.

Пункт 20.2 Условий содержит перечень и порядок осуществления конклюдентных действий Абонента, которые Абонент может совершить, получив уведомление об изменении Условий в порядке, установленном пунктом 20.1, то арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункты 20.1 и 20.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон", введенных в действие с 10.06.2011 г. не противоречат статьям 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 44, 45 Федерального закона "О связи", пункту 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание противоречат вышеприведенным нормам права, а поскольку невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, то оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод третьего лица об отсутствии у представителя ОАО "Мегафон" Аболмазовой Е.А. права на подписание искового заявления является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Аболмазова Елена Александровна, подписавшая заявление от имени ОАО "Мегафон" действовала на основании доверенности от 22.10. 2010 г., выданной ей порядке передоверия. Данная доверенность подписана директором юридического департамента Поволжского филиала ОАО "Мегафон" Гордеевой Марией Александровной в порядке передоверия на основании доверенности от 01.07.2009 г. Доверенность на имя Гордеевой М.А. подписана генеральным директором ОАО "Мегафон" Солдатенковым С.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из протокола общего собрания акционеров общества от 02.06.2009 г.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 187 Кодекса предусмотрено право лица, которому выдана доверенность, передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В рассматриваемом случае ОАО "Мегафон", в лице генерального директора уполномочило Гордееву М.А. действовать от своего имени, в том числе подписывать исковые заявления, а также по необходимости выдавать доверенности в порядке передоверия. С учетом данных полномочий, Гордеева М.А. доверенностью от 22.10. 2010 г. наделила Аболмазову Е.А. правом подписывать от имени ОАО "Мегафон" исковые заявления.

Ссылка третьего лица на то, что доверенность от 22.10. 2010 г. выдана от имени ОАО "Мегафон", а не от имени Гордеевой М.А., чем, по его мнению, нарушены требования статей 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данная доверенность выдана полномочным лицом; содержание доверенности позволяет определить круг полномочий Аболмазовой Е.А. и наличие у нее права подписи исковых заявлений от имени ОАО "Мегафон".

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-31688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная