Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17819/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-130867/11-151-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-130867/11-151-1116, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "Мегаполис-инвест " (ОГРН 1077760655774, 103031,Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244,107078,Москва,Орликов пер, 5, стр.3)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 19 574, 14 руб. ущерба.

Решением от 12.04.2012 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применено материальное право и не полно выяснены обстоятельства дела, связанные с уплатой ответчиком части страхового возмещения первоначальному кредитору.

В заседание суда стороны не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым изменить судебный акт на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Ануриным М.В. в г. Москве при управлении автомобилем марки "Тойота", с государственным регистрационным знаком А 047 КА 199 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком В 494 ХЕ 177, управляемый водителем Пустовойтовой А.П.

Из представленных истцом доказательств следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Анурина М.В. застрахована в установленном порядке в соответствии со страховым полисом ОСАГО ВВВ N 0510148606 в ЗАО "ГУТА-Страхование".

При этом на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хонда Цивик" был застрахован в ОАО СК "Ростра" в соответствии с полисом страхования автотранспортных средств КАСКО от 21.10.2009 N 450-0501-166772.

ОАО СК "Ростра" признала рассматриваемое ДТП наступлением страхового случая и оплатило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 52490 от 28.03.2011 в размере 22 643, 04 руб.

В соответствии с актом осмотра ТС от 01.06.2010 N 442 929, заказом - нарядом (л.д. 18-19), счетом-фактурой (л.д. 16-17), расчетом износа ТС (л.д. 21) стоимость ремонта ТС "Хонда Цивик" с учетом износа запасных частей составила 19 574, 14 руб.

На основании договора цессии от 22.09.2011 N 168/11 ОАО СК "Ростра" (первоначальный кредитор) уступило право требования по возмещению ущерба в порядке суброгации по рассматриваемому ДТП истцу - ООО "Мегаполис-инвест" (новый кредитор).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцу, пришел к выводу о том, что до заключения договора цессии, а именно 20.12.2011 выгодоприобретатель по договору страхования Анурин М.В. предъявил страховщику ЗАО "ГУТА-Страхование" требование о выплате страхового возмещения, указав получателем платежа ОАО СК "Ростра", в связи с чем указанный выгодоприобретатель в силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ не может быть заменен другим лицом. Исходя из указанного вывода, суд первой инстанции посчитал договор цессии от 22.09.2011 N 168/11 недействительным.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 2 ст. 956 ГК РФ ошибочна в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В то же время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора цессии от 22.09.2011 N 168/11 является несостоятельным, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта принимает во внимание частичную оплату ответчиком страхового возмещения первоначальному кредитору - ОАО СК "Ростра" в размере 5 185,44 руб. согласно платежному поручению от 20.12.2011 N 46670.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что выплата была произведена ненадлежащему кредитору, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которым, в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ссылка апеллянта на то, что спорная сумма была перечислена после поступления искового заявления в суд, не подтверждает факт надлежащего уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 14388,7 руб. (19 574, 14 руб. минус 5 185,44 руб.).

В части отказа истцу во взыскании с ответчика ущерба в сумме 5 185,44 руб. решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-130867/11-151-1116 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078,Москва, Орликов пер, 5, стр. 3) в пользу ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031,Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1) ущерба в сумме 5185,44 руб., в указанной части истцу в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078,Москва, Орликов пер, 5, стр. 3) в пользу ООО "Мегаполис-инвест " (ОГРН 1077760655774, 103031,Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1470,1 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078,Москва, Орликов пер, 5, стр. 3) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 529,9 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Мегаполис-инвест " (ОГРН 1077760655774, 103031,Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1470,1 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич