Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-15627/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-25938/12-100-140

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шевчика Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-25398/12-100-140 по иску Шевчика Александра Григорьевича к ООО "НИЦИТ" (107654,Москва, ул. Краснобогатырская, 44, ОГРН 1067746506255) третье лицо: ООО "КВАРТА"

о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - Швачкина Е.И. по доверенности от 01.02.2012 77АА4202156

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шевчик Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-инновационный центр информационных технологий" ( ООО "НИЦИТ"), третье лицо: ООО "КВАРТА" о признании права собственности Шевчика А.Г. на долю в уставном капитале ООО "КВАРТА" в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб., об обязании ООО "НИЦИТ" передать Шевчику А.Г. долю в уставном капитале ООО "КВАРТА", отмене решений ИФНС РФ N 46 по г. Москве от 26.05.2009 и от 28.12.2009 и признании записей N 2097747188900 и N 9097748085558 недействительными.

Решением от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Шевчик А.Г. указывает на то, что в силу норм п. 4. ст. 486 ГК РФ продавец праве отказаться от исполнения договора купли-продажи доли в одностороннем порядке, в случае если отсутствует оплата доли. В то же время доля до настоящего времени не оплачена.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ООО "КВАРТА" не было уведомлено о состоявшейся уступке доли, поскольку уведомление было поставлено в зависимость от факта оплаты доли.

С учетом изложенного заявитель жалобы приходит к выводу о том, что право собственности ООО "НИЦИТ" на долю не возникло.

Шевчик А.Г. полагает, что в силу п. 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка по продаже ему доли в ООО "КВАРТА" ничтожна в силу того факта, что на момент ее продажи указанная доля не была оплачена.

Заявитель жалобы также полагает, что отсутствовала необходимость привлекать МИФНС 46 по г.Москве в качестве соответчика по делу, поскольку МИФНС 46 по городу Москве не может в самостоятельном порядке без судебного решения отменить свои решения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика ООО "НИЦИТ" и третьего лица ООО "КВАРТА" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2009 между Шевчиком А.Г.(продавец) и ООО "НИЦИТ" (покупатель) был подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "КВАРТА" в размере 90% уставного капитала общества по номинальной стоимости - 90 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2009 к указанному договору стороны пришли к соглашению о том, что оплата доли осуществляется в срок до 30.09.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания.

21.10.2009 Шевчик А.Г. направил в ООО "НИЦИТ" отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.05.2009 в связи с непоступлением денежных средств от покупателя.

Факт неоплаты ответчиком не оспаривается, равно как и факт получения уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи от 19.05.2009.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате переданных долей, что подтверждается письмами 19.10.2009 и от 25.12.2009.

26.05.2009 указанные изменения были зарегистрированы МИФНС N 46 по г.Москве, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

21.12.2009 ООО "НИЦИТ" продало часть своей доли в уставном капитале ООО "КВАРТА" в размере 65% уставного капитала Шевчику А.Г. по номинальной стоимости 65 000 руб.

21.12.2009 в ООО "КВАРТА" от нотариуса города Москвы Любимовой Валентины Ивановны было направлено уведомление, что доля в размере 65% уставного капитала ООО "КВАРТА", принадлежавшая ООО "НИЦИТ", была продана Шевчику А.Г.

28.12.2009 указанные изменения также были зарегистрированы МИФНС N 46 по городу Москве, данный факт подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что продавец доли вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи доли в случае ее неоплаты.

Как видно из текста договора купли-продажи части доли в уставном капитале и дополнительного соглашения к нему возникновение права собственности на долю в ООО "КВАРТА" не было обусловлено сторонами оплатой по договору купли-продажи доли.

Поскольку доля в уставном капитале ООО не является вещью (объектом материальной действительности), а представляет собой способ закрепления определенного объема имущественных и неимущественных прав владельца доли в отношении ООО, к договору об уступке доли (ст. 21 Закона об ООО) положения ГК о договорах купли-продажи должны применяться с учетом указанных особенностей доли, как объекта гражданских прав. Само по себе наличие корпоративного характера спорных правоотношений определяет, что применение такого способа защиты прав при неоплате доли покупателем не допускается также ввиду необходимости учета и защиты прав других участников общества и самого общества. Поскольку фактически ООО "НИЦИТ" стало участником общества, возврат прав участника общества не может быть произведен путем расторжения договора купли-продажи доли.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и установления факта уклонения истца от принятия оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи доли не может быть расторгнут по основаниям неоплаты.

Являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора от 21.12.2009. в силу п. 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 ГК РФ, в связи с неоплатой доли, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения закона регулируют случаи оплаты доли в уставном капитале общества при его создании и не распространяется на сделки по отчуждению долей.

Таким образом, с учетом того факта, что в нарушение норм ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства неполной оплаты уставного капитала общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 21.12.2009 г недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что МИФНС N 46 по г.Москве не должно выступать ответчиком по настоящему дела не влияет на существо рассматриваемого спора и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционным судом учитывается тот факт, что в силу норм ст. 44 АПК РФ в связи с предъявлением требований к МИФНС N 46 по городу Москве об отмене принятых решений, у истца имелись правовые основания для привлечения МИФНС N 46 по городу Москве к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, в связи с невозможностью расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в силу особенностей, установленных действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу А40-25398/12-100-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова