Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17790/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-14481/12-10-135

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алиева Афсарага Мирзага оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012

по делу N А40-14481/12-10-135, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298, г. Москва, ул. Авиамоторная, 10)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Афсарагу Мирзага оглы

(ОГРНИП: 306770000183790),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца - Салина Т.И. (по доверенности от 02.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Афсарагу Мирзага оглы об обязании демонтировать в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке (учетный кадастровый N 770403001181/007) по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением от 24.04.2012 Арбитражный суд города Москвы обязал ИП Алиева Афсарага Мирзага оглы демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 35, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения ИП Алиевым Афсарагом Мирзага оглы решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право демонтажа данного некапитального объекта с последующим взысканием произведенных расходов с ИП Алиева Афсарага Мирзага оглы. Суд взыскал с ИП Алиева Афсарага Мирзага оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2012 и принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка не поступало и обязанность освободить земельный участок у ответчика не наступила; право на предъявление иска об освобождении самовольно занятых земельных участков при наличии ранее оформленных земельно-правовых отношений принадлежит Департаменту земельных ресурсов города Москвы, истец арендодателем спорного земельного участка не является.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.04.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 35, в отсутствие законных на то оснований установлен некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, торговую деятельность в котором осуществляет ответчик, о чем свидетельствует Акт обследования от 15.09.2011 и Акт проверки использования земельных участков от 16.04.2012, составленные комиссией Управы Южнопортового района.

19.06.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был заключен договор N М-04-509271 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:03001:1810/007 площадью 6 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 35, для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Срок действия договора установлен - до 07.07.2011.

13.11.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора N М-04-509271 от 19.06.2007 с 07.07.2011, которое было получено ответчиком (л.д. 26-29, 45-46).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных статьей 70 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовые основания занимать спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции принял правомерное решение об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 35.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в адрес ответчика не поступало и обязанность освободить земельный участок у ответчика не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, учитывая наличие доказательств направления уведомлений об отказе от договора аренды земельного участка в адрес ответчика - л.д. 28-29, 46.

Довод ответчика о том, что право на предъявление иска об освобождении самовольно занятых земельных участков при наличии ранее оформленных земельно-правовых отношений принадлежит Департаменту земельных ресурсов города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для данного спора.

Ответчиком не учтено, что истец (префектура) не является стороной по договору аренды земельного участка N М-03-59271 от 19.06.2007, требование о возврате арендодателю (Департаменту земельных ресурсов города Москвы) спорного земельного участка в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации префектура не заявляет.

Полномочия префектуры определены в Положении о префектуре административного округа города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", согласно которому префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Учитывая изложенное предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-14481/12-10-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова